Дело № 33-1444/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Бакрин М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Емельяновой О.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой В.И. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.И. к Шкляеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца Тимофеевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шигонцевой В.А., полгавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева В.И. обратилась в суд к Шкляеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что **** в результате неправомерных действий Шкляева А.А., взявшего оставленную без присмотра сумку истца, она была вынуждена последовать за ним с целью возврата вещи, следствием чего стало падение и получение травмы головы и грудной клетки. В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении ею приобретались лекарства на общую сумму ****. и оплачивались услуги судебно-медицинского эксперта в сумме ****. Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда, который Тимофеева В.И. оценила в **** руб., просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании Тимофеева В.И. заявленные требования поддержала.
Ответчик Шкляев А.А. иск не признал, указав, что взял сумку с целью отнести к магазину, поскольку полагал, что вещь кто-то забыл. При этом Тимофееву В.И. он не видел, намерений похищать сумку не имел.
Участвовавший в деле прокурор Егорова Е.Г. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеева В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и наличие предусмотренных законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, в отсутствие ответчика Шкляева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Из содержания положений норм статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, - условия гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
При рассмотрении дела судом установлено, что **** около 17 часов возле дома **** Тимофеева В.И. оставила на лавке у подъезда принадлежащую ей сумку с продуктами и ушла к соседнему подъезду. В свою очередь, ответчик Шкляев А.А. взял указанную сумку, перенес ее через дорогу, оставив у входа в продуктовый магазин. Пытаясь догнать ответчика, истец по дороге споткнулась и упала. Свою сумку Тимофеева В.И. забрала у магазина.
При этом Шкляев А.А. не совершал в отношении нее насильственных действий и его действия не носили противоправного характера.
Исходя из оценки представленных по делу доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д. 34), имеющихся в проверочном материале объяснений Тимофеевой В.И., Шкляева А.А., А. и Е., протокола осмотра места происшествия (л.д. 23-27, 32-33), акта медицинского обследования Тимофеевой В.И. **** от **** (л.д. 8), пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы на лечение и моральный вред, а именно вины Шкляева А.А. в получении истцом травмы и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца телесными повреждениями при падении.
Вывод суда подробно мотивирован, основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, истцом не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Недоказанность факта причинения вреда здоровью действиями ответчика обоснованно повлекла отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шкляев А.А. является лицом, обязанным возместить ущерб, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Писарева З.В.
Судьи: подписи Закатова О.Ю., Емельянова О.И.