Дело № 33-1438 /2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «город Курлово», несовершеннолетних, неопределенного круга граждан – добросовестных потребителей услуги теплоснабжения - удовлетворить.
Признать действия Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», выразившиеся в прекращении нормативного энергоснабжения котельных ООО «НовоСтрой» г. Курлово – незаконными.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», выразившиеся в прекращении нормативного газоснабжения котельных ООО «НовоСтрой» г. Курлово – незаконными.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Клычкова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НовоСтрой» в период с **** г. являлось теплоснабжающей организацией населения города Курлово ввиду нахождения у общества в пользовании зданий пяти муниципальных котельных (л.д.19-38 т.1).
**** между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «НовоСтрой» заключен договор энергоснабжения ****, по условиям которого ОАО «Владимирнергосбыт» обязуется подавать ООО «НовоСтрой» электрическую энергию и мощность, а ООО «НовоСтрой» обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.49-56 т.1)
**** ОАО «Владимирэнергосбыт» ввиду образовавшейся задолженности в сумме **** тыс. руб. прекратило ООО «НовоСтрой» подачу электроэнергии в котельные г. Курлово Гусь-Хрустального района (л.д.57 т.1).
**** котельные запущены самовольно персоналом ООО «НовоСтрой» (л.д.155 т.1).
**** между ООО «Владимиррегионгаз» и ООО «НовоСтрой» с участием ОАО «Владимироблгаз» и ООО «Газ-Гарант» заключены долгосрочные договоры поставки газа №****, ****, в соответствии с которыми ООО «Владимиррегионгаз» обязалось поставлять газ и оказывать соответствующие услуги, а ООО «НовоСтрой» приняло на себя обязательства по оплате поставленного газа на условиях договора газоснабжения (л.д.62-72, 97-106 т.1).
**** ООО «Владимиррегионгаз» в связи с образовавшейся задолженностью в сумме **** тыс. руб. прекратило газоснабжение котельных г. Курлово (л.д.73 т.1).
**** газоснабжение котельных г. Курлово возобновлено.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования «Город Курлово», несовершеннолетних, неопределенного круга граждан - добросовестных потребителей услуги теплоснабжения обратился в суд с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт»), ООО «Владимиррегионгаз» (в связи с изменением наименования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных г. Курлово, а также к ООО «НовоСтрой» о признании незаконным бездействия по не предоставлению тепловой энергии. В обоснование указал, что в связи с образовавшейся задолженностью ООО «НовоСтрой» по оплате электроэнергии и газа ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Владимиррегионгаз» прекратили их поставку, предварительно направив в адрес ООО «НовоСтрой» соответствующие уведомления. В результате указанных действий была прекращена подача отопления и горячего водоснабжения жителям и муниципальным учреждениям г. Курлово, в том числе гражданам, относящимся к социально незащищенной категории лиц. С начала отопительного сезона 2010-2011 года без нормативного теплоснабжения в г. Курлово находились МОУ Курловская средняя общеобразовательная школа, два муниципальных дошкольных учреждения – детские сады №**** больница, не имеющие задолженности перед ООО «НовоСтрой» за потребленную услугу теплоснабжения.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.11.2010 г. иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие ООО «НовоСтрой», выразившееся в неисполнении обязанностей по предоставлению услуги теплоснабжения потребителям г. Курлово, не имеющим задолженности по оплате данной коммунальной услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Владимиррегионгаз» по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных ООО «НовоСтрой» г. Курлово.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2010 г. в части отказа в признании незаконными действий ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Владимиррегионгаз» по прекращению энергоснабжения и газоснабжения котельных ООО «НовоСтрой» г. Курлово отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.337-345-т.1).
В судебном заседании прокурор Воронина И.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Клычков Д.И. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании возражения относительно исковых требований мотивировал нарушением ООО «НовоСтрой» договорных обязательств по своевременной оплате поставленного газа, правом ресурсоснабжающей организации полностью прекратить поставку газа в случае неоднократного нарушения сроков его оплаты, а также соблюдением установленной законом процедуры прекращения поставки газа. Указал, что после получения ООО «НовоСтрой» уведомления об ограничении поставки газа и в дальнейшем полном его прекращении последнее не обращалось для согласования объемов поставки в целях обеспечения добросовестных потребителей, о наличии которых не было известно ответчику. Ввиду отсутствия правового механизма понуждения организации-потребителя заключить соглашение в целях обеспечения ресурсом добросовестных потребителей, именно ООО «НовоСтрой» должен был инициировать обращение в газоснабжающую организацию с информацией о наличии добросовестных потребителей и необходимом количестве газа для их обеспечения. Также пояснил, что **** ****, несмотря на имеющуюся задолженность, подача газа возобновлена.
Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Митрошева О.В. в возражениях относительно исковых требований указала на допущенные ООО «НовоСтрой» нарушения обязательства по договору от **** в части соблюдения сроков оплаты электроэнергии. Пояснила, что после получения ООО «НовоСтрой» уведомления о прекращении поставки электроэнергии, оно не обращалось к ОАО «Владимирэнергосбыт» для согласования объемов в целях обеспечения добросовестных потребителей.
Представитель третьего лица - ОАО «Владимироблгаз» по доверенности Божко С.В., полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что обязательства по обеспечению подачи абонентам топливно-энергетических ресурсов возложены на организацию-потребителя, то есть ООО «НовоСтрой», а не на газоснабжающую организацию.
Представитель третьего лица администрации МО г. Курлово, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ООО «НовоСтрой» - конкурсный управляющий Щечков В.М., представитель третьего лица ООО «Газ-Гарант», представитель МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Владимирэнергосбыт», ООО «НовоСтрой», администрации муниципального образования г. Курлово, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район, ОАО «Владимироблаз», ООО «Газ-Гарант», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «НовоСтрой», будучи теплоснабжающей организацией, приобретало топливно-энергетические ресурсы у ресурсоснабжающих организаций ООО «Владимиррегионгаз» и ОАО «Владимирэнергосбыт» для последующей реализации населению и объектам инфраструктуры г. Курлово.
Прекращение поставки газа ООО «Владимиррегионгаз» **** на котельные организации-потребителя ООО «НовоСтрой» повлекло прекращение подачи отопления и горячей воды в жилые дома, муниципальные учреждения образования и здравоохранения, в том числе добросовестным плательщикам данных коммунальных услуг.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неприменении судом нормативно-правовых актов, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право на прекращение подачи электроэнергии и газа при неоплате поданных ресурсов, судебная коллегия исходит из следующего.
Из взаимосвязанных положений п.5 ст. 486, ст.ст. 523,546 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ», п.п.3,4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 1 (далее - Порядок), раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Постановление от 31.08.2006 г. № 530), п. 34 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, следует, что энергоснабжающие и газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки электроэнергии и газа организациям -потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента – юридического лица.
Между тем, ситуации, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно- энергетические ресурсы и не состоящие в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа имеют специальную правовую регламентацию.
Дополнительный правовой механизм защиты прав абонентов, являющихся добросовестными потребителями топливно-энергетических ресурсов, установлен положениями п. 6 Порядка, согласно которому, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно- энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Норма пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, также не допускает приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что ресурсоснабжающей организацией вопрос о прекращении электроснабжения и газоснабжения должен решаться с учетом того обстоятельства, подключены ли к сетям, принадлежащим организации - потребителю, абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно- энергетические ресурсы, либо таких абонентов не имеется.
При этом абонентам, добросовестно оплачивающим потребленный коммунальный ресурс, предоставление указанного ресурса должно быть обеспечено в необходимых объемах.
По смыслу вышеприведенных норм отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, наличие указанных соглашений является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав добросовестных абонентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что инициатором заключения указанного соглашения должен был явиться ООО «НовоСтрой», мотивированный примененным по аналогии закона пунктом 173 Постановления от 31.08.2006 г. № 530, отклоняется коллегией. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии соглашения об объемах поставки газа для обеспечения теплом добросовестных покупателей, заключение которого между ООО «Владимиррегионгаз» и ООО «НовоСтрой», в силу требований нормы п.6 Порядка, являлось обязательным. При этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Владимиррегионгаз» принимались какие-либо меры для заключения указанного соглашения с ООО «НовоСтрой» и уклонении последнего от его заключения.
То обстоятельство, что нормой п.6 Порядка обязанность по обеспечению подачи абонентам топливно-энергетических ресурсов, возложена на организацию-потребителя, каковой в данном случае является ООО «НовоСтрой», основанием для отклонения требований прокурора о признании незаконными действий о прекращении газоснабжения котельной ООО «НовоСтрой» не является. Сторонами не оспаривалось, что ООО «НовоСтрой» получаемый в рамках договорных отношений с ООО «Владимиррегионгаз» газ использовало не для собственных нужд, а в целях обеспечения тепловой энергией потребителей, не располагая иными альтернативными источниками получения электроэнергии и газа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «НовоСтрой» не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, указанное общество было не вправе в одностороннем порядке прекращать поставку газа организации - потребителю.
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» в связи с доминирующим положением на рынке, что не допускается законом, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке продажи газа во Владимирской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав добросовестных потребителей имело место на рынке поставки тепловой энергии, участником которого ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не является, занимая доминирующее положение на рынке поставки газа, нельзя признать убедительным, поскольку поставляемый ООО «Владимиррегионгаз» на котельные ООО «НовоСтрой» ресурс являлся необходимым в технологическом процессе производства тепловой энергии для потребителей, проживающих в г. Курлово.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие договорных отношений между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и населением города Курлово, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение потребителей услугами отопления и горячего водоснабжения является социально значимой услугой и прекращение подачи данной услуги добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов.
В этой связи верным является вывод суда о том, что, прекратив подачу газа добросовестным потребителям города Курлово, в том числе, социально-незащищенной категории лиц, ответчик, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 6 Постановления от 05.01.1998 г. № 1, применил несоразмерный способ защиты своих прав.
С учетом изложенного, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по прекращению газа на котельные ООО «НовоСтрой», как нарушивших права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Закатова О.Ю.
Емельянова О.И.