Дело № 33-1498/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Александровского района Владимирской области в лице Главы Горина М.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Дульневой Л.И. к администрации Александровского района о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации Александровского района в пользу Дульневой Л.И. в счет возмещения ущерба **** (****) рублей.
Взыскать с администрации Александровского района в пользу Дульневой Л.И. судебные расходы в размере **** (****) рублей.
В удовлетворении иска Дульневой Л.И. к Ишиной Н.П., Кустаревой И.С. и администрации Андреевского сельского поселения о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении иска Дульневой Л.И. к администрации Андреевского сельского поселения о производстве работ по возведению межквартирной перегородки в квартирах №№**** дома № **** по ул. **** в п. **** области отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю. выслушав объяснения представителя администрации Александровского района Владимирской области Горбачёвой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Дульневой Л.И. - Вигандт Н.Б. и Мамонтовой Л.И., Ишиной Н.П., Кустаревой И.С., и их представителя адвоката Саддердиновой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дульнева Л.И. обратилась в суд с иском к Ишиной Н.П., администрации Андреевского сельского поселения и администрации Александровского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим **** г., и обязании администрацию Андреевского сельского поселения возвести кирпичную межквартирную перегородку в соответствии со СНиП и градостроительными нормами.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры №****, расположенной по адресу: ****, в которой **** года и **** года произошли пожары. В результате пожара, произошедшего **** года, пострадала внутренняя отделка дома, огнем была уничтожена кровля дома, имущество. В результате пожара, произошедшего **** года, огнем уничтожены перегородка между квартирами №**** и №****, потолочное перекрытие в квартире №**** и имущество, находящееся в квартире №****. В обоих случаях пожар начинался в квартире № ****, находящейся в муниципальной собственности и в которой проживает ответчик Ишина Н.П. со своей семьей. Согласно заключению о стоимости ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате пожара, размер ущерба составляет **** рублей.
Определением суда от 18.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кустарева И.С..
В дальнейшем Дульнева Л.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков Ишиной Н.П., Кустаревой И.С., администрации Андреевского сельского поселения и администрации Александровского района в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, **** рублей и обязать администрацию Андреевского сельского поселения возвести кирпичную межквартирную перегородку в квартирах№№**** дома № **** по ул. **** в соответствии со СНип и градостроительными нормами на месте уничтоженной огнем перегородки в результате пожара.
В судебное заседание истец Дульнева Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своих представителей Вигандт Н.Б. и Мамонтову Л.И., которые исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Просили также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей и государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Ответчики Ишина Н.П., Кустарева И.С. и их представитель адвокат Саддердинова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Ишина Н.П. и Кустарева И.С. проживают в квартире № ****, расположенной по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения. Не согласны с тем, что очаг возгорания находился в их квартире, пояснив, что во время возникновения пожара, дома их не было, а все электронагревательные приборы были отключены при уходе из дома. Считают, что причинно-следственная связь между действиями Ишиной Н.П. и Кустаревой И.С., и наступившими последствиями, отсутствует, а их вина в возникновении пожара не доказана.
Представитель ответчика в лице администрации Андреевского сельского поселения Первякова Л.В., оставила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда, указав на то, что квартира, в которой проживают ответчики, находится в муниципальной собственности. В данной квартире администрацией Андреевского сельского поселения был проведен ремонт, однако, монтаж электропроводки, после пожара, произошедшего **** года, администрацией не производился, поскольку не был предусмотрен сметой.
Представитель ответчика в лице администрации Александровского района в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований в виду того, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцу причинен по вине ответчиков Ишиной Н.П. и Кустаревой И.С., вследствие ненадлежащего содержания ими жилого помещения и несоблюдения техники пожарной безопасности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе глава Александровского района Владимирской области Горин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, указав на то, что возникновение пожара произошло из-за аварийного режима работы электросети или электрооборудования, а очаг пожара находился в северо-западной части квартиры № **** нанимателем которой является Ишина Н.П. и Кустарева И.С. При этом в ходе судебного заседания был подтвержден тот факт, что проводку электрических сетей в квартире №**** после пожара в **** году, проводил не специалист-электрик. Считают, что Ишиной Н.П. были нарушены Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), которые выразились в самовольном и непрофессиональном установлении электрооборудования -электрической проводки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дульнева Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Квартира, расположенная по адресу: **** находится в муниципальной собственности, что подтверждено документально. В вышеуказанной квартире на основании договора найма жилого проживают Ишина Н.П. и Кустарева И.С.
Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего **** г. в жилом доме по адресу: **** огнем уничтожена кровля дома, а также внутренняя отделка квартир№№**** перегородка между квартирами №№**** потолочное перекрытие в квартире №**** и имущество находящееся в квартирах №****.
Согласно техническому заключению ГУ «****» по Владимирской области»№ **** от **** г., представленного в материалы дела, вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования». При этом также установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части квартиры № ****
По результатам проверки по факту пожара **** г. старшим дознавателем ОНД Александровского района Т.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.
Согласно положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного пожаром непосредственно с Ишиной Н.П. и Кустаревой И.С. ввиду недоказанности их вины в причинении вреда имуществу истца.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник непосредственно от действий Ишиной Н.П. и Кустаревой И.С., либо от несоблюдения ими каких-либо правил пожарной безопасности. Более того, в момент возникновения пожара они в квартире отсутствовали.
Следует также учесть, что ни Ишина Н.П., ни Кустарева И.С. виновными в совершении пожара не признаны, равно как и не установлена причастность данных лиц к его возникновению.
Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о взыскании ущерба от пожара непосредственно с собственника жилого помещения, а именно с администрации Александровского района Владимирской области, в чей собственности находится квартира, в которой возник пожар, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Александровского района Владимирской области согласно положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненного истцу ущерба.
Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась и подтверждена документально, при этом каких-либо доказательств опровергающих ее размер суду представлено не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что возникновение пожара произошло из-за того, что ответчиком Ишиной Н.П. были нарушены Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), которые выразились в самовольном и непрофессиональном установлении электрооборудования -электрической проводки и о том, что Ишина Н.П. и Кустарева И.С., являясь нанимателями жилого помещения в силу ст. 67 ЖК РФ обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт вверенного помещения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, ни истцом, ни администрацией Александровского района доказательств возникновения пожара от каких-либо противоправных действий Ишиной Н.П. и Кустревой И.С., в том числе и доказательств ненадлежащего использования и эксплуатации ими электрооборудования и электросети, а также того, что Ишина Н.П., как наниматель жилого помещения, и совместно проживающая с ней Кустарева И.С. не обеспечивали сохранность жилого помещения, либо поддерживали его в ненадлежащем состоянии, суду не представлено.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении исковых требований о производстве работ по возведению межквартирной перегородки в квартирах №№**** дома №**** по ул. ****, сторонами не оспаривается, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Бочкарёв А.Е.
Закатова О.Ю.