Дело № 33-1488/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Мозжухиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Николаева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Владимире о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Владимире в пользу Николаева И.А. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей **** копейки и расходы по составлению отчета об оценке в размере **** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере **** рубля **** копеек, а всего денежную сумму в размере **** (****) рублей **** копеек.
В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков –отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Коротенко М.Н., представляющего по доверенности интересы Николаева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев И.А. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире (Далее ООО «СК Цюрих») и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее –РСА) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что **** года в ****. на проспекте **** у дома №****-а в городе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля **** Шмелева С.М. его транспортному средству автомобилю **** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «****», гражданская ответственность истца – в ООО «СК Цюрих».
В целях получения страхового возмещения **** года он обратился в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что страховая компания виновника - ООО СК «****» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков.
Полагает, что отсутствие между страховщиками соглашения не может ущемлять его право на возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету независимого оценщика Ильина А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** руб. **** коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере **** руб. **** коп., расходы за составление отчета- **** руб., за оплату услуг представителя – **** руб. и возврат госпошлины -****.
В судебном заседании истец Николаев И.А. и его представитель Коротенко М.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д.36,171/.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца Коротенко М.Н. указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП он не обращался. В связи с тем, что ООО «СК «Цюрих» полагает надлежащим ответчиком по делу РСА, он просил взыскать убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика по усмотрению суда.
Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. /л.д.71/. Представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на иск, что заключается в следующем. Спор вытекает из договора ОСАГО, страховая компания виновника ДТП –Шмелева С.М. на момент подачи иска не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, кроме того её лицензия отозвана на основании Приказа ФСФР от 24 мая 2011 года. В связи с чем, ООО СК «Цюрих» не может являться надлежащим ответчиком по делу и выполнять функции по выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков, который в силу ст. 19 ФЗ об ОСАГО осуществляет выплаты по требованию потерпевших.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Шмелев С.Н., в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее пояснял, что вину в ДТП он не оспаривает, с размером ущерба согласен. /л.д.37/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Цюрих» решение суда просит отменить в виду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, прямое возмещение убытков в силу Закона возможно при наличии соглашения между страховыми компаниями. Разрешая спор, суд не дал должной правовой оценки представленному в материалы дела такому Соглашению, не оценил его условий, не учел, что ООО «СК ****» не является участником этого Соглашения. Суд не обоснованно не принял во внимание, что на момент подачи иска у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, поэтому в силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ООО «СК «Цюрих» не могла действовать от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Освобождая РСА от гражданско-правовой ответственности, суд нарушил нормы ст.ст. 18-19 Закона об ОСАГО.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда представленным доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска путем взыскания страхового возмещения и понесенных убытков, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца произошло **** года по вине водителя Шмелева С.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **** года, постановлением от **** года о привлечении Шмелева С.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ /л.д.164-166/. Вину свою в ДТП Шмелев С.М. не оспаривал.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **** года автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. /л.д.4/.
По результатам осмотра стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб. **** коп. /л.д. 5-9, 13/.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Николаева И.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Цюрих», полис серии **** со сроком действия с 00ч. 00м. ****. по 23ч.59м.59сек. ****. /л.д.20/., Шмелева С.М. в ООО «СК «****».
Приказом ФСФР от **** года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «****» отозвана/л.д.162/.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришёл к убеждению, что взыскание следует произвести со страховой компании истца- ООО «СК «Цюрих», где была застрахована его гражданская ответственность в силу прямого возмещения убытков.
Выводы суда о наличии вины Шмелева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимости взыскания в пользу истца понесенных им в связи с этим убытков со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность И.А.., в том числе сумм страхового возмещения, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела. Размер восстановительного ремонта автомобиля подтвержден истцом документально и не оспаривался сторонами по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее ФЗ об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума РСА от ****. страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае отзыва лицензии, если страховщик причинитель вреда не является участником соглашения на дату поступления заявления о прямом возмещении убытков. /л.д.101,124/.
Отсутствие такого Соглашения со страховой компанией виновника ДТП не является безусловным основанием для отказа страховщика потерпевшего в выплате ему страхового возмещения, поскольку страховщик потерпевшего в силу пунктов 5,6 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.
Соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между страховыми компаниями, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, а истец не является его участником, в связи с чем, такое Соглашение не порождает для него прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела Николаев И.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Цюрих» - **** года, то есть до отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП ООО «СК ****» ( ****), поэтому отказ ООО «СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является неправомерным.
Все юридически значимым обстоятельства по делу установлены верно, доказательства, представленные сторонами оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, определена их достаточность, согласованность и взаимная связь; нормы материального права при разрешении спора применены судом верно; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Мозжухиной А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова А.Е. Бочкарёв