Дело № 33- 1528/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года дело по частной жалобе Коротковой А.С. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Коротковой (Дубовой) А.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2597/2010 по иску Агибалова А.С. к Дубовой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 26.08.2010г., с Дубовой А. С. в пользу Агибалова А.С. взыскана сумма по договору займа -**** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-**** руб. **** коп. и возврат госпошлины -**** руб., всего **** руб. **** коп.
Должник Дубова А.С. (в связи с замужеством Короткова) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного погашения суммы задолженности в размере **** руб. до полного исполнения решения суда.
В обоснование сослалась на затруднительное материальное положение, в связи с тем, что вынуждена ежемесячно погашать задолженность по иным платежам, в том числе по определению Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009г., по договору с физическим лицом, производить оплату коммунальных услуг, которые в месяц составляют сумму в размере **** руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Короткова А.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку судом необоснованно не принято во внимание её тяжелое имущественное положение.
Проверив материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Статьями 203, 434 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для применения данных процессуальных норм возможны в исключительных случаях, когда возникли обстоятельства серьезно препятствующие своевременному совершению исполнительных действий.
При этом предусмотренные процессуальным законом меры должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения суда, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях, затрудняющих его исполнение.
Судом установлено, что Короткова А.С. имеет постоянное место работы, добровольно производит выплаты в погашение задолженности в пользу взыскателя Агибалова А.С. по исполнительному производству.
Не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания по исполнительному документу.
Наличие у заявителя Коротковой А.С. иных обязательных платежей не является основанием для предоставления рассрочки исполнения постановленного судом решения.
Кроме того, погашение оставшейся части долга **** руб. **** коп. в указанном заявителем размере и в срок (более чем 10 лет) приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что, прежде всего, нарушает интересы взыскателя, а также задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.
С учетом избранного заявителем способа защиты права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному должником.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коротковой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю.Закатова
А.Е. Бочкарёв