Дело № 33-1519/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Травин И.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Якушева П.А., при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Козлова И.И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Козловой А.Н. к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области, Козлову И.И., Козлову А.В., Харламовой М.В., Клюхиновой Л.В. о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить. Включить в состав наследства, после умершего **** Козлова В.И., **** рождения, **** долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ********, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, ****, ****. Признать за Козловой А.Н. право собственности на **** долю на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер **** находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, ****, **** порядке наследования. Взыскать с Козлова И.И. в пользу Козловой А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Козлова И.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Козловой А.Н. по доверенности Дунав В.Н., Козлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Козлова А.Н. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования ****, Козлову И. И. о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. Определением Камешковского районного суда Владимирской области от **** в соответствие со ст.40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники Козлов А.В., Харламова М.В., Клюхинова Л. В. В обоснование заявленных требований Козлова А.Н. указывает на то, что **** умер ее муж Козлов В. И., **** рождения. При жизни он принял по наследству имущество своего отца - Козлова И.П., умершего ****, в том числе земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, ****, **** (далее - земельный участок). В связи с этим Козлову В.И. нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области Зверевой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ****, зарегистрированное в реестре за ****. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка мировых судей №2 Камешковского района Владимирской области от **** (вынесенного после смерти мужа ), указанное свидетельство о праве на наследство по закону было признано недействительным по причине признания недействительным отказов от принятия наследства Козловым И.И. (****) и Власовой Е.И ****) и данным решением за Козловым И. И. было признано право долевой собственности на земельный участок в размере **** доли. Мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что наследниками после смерти Козлова И. П. к его имуществу являются: Козлов В. И., Козлов И.И. и Власова Е.И. После смерти в ****. Власовой Е.И. наследником к ее имуществу являлась Клюхинова Л.В., которая после оформления наследственных прав, продала имущество, в том числе **** долю в праве долевой собственности на земельный участок Кондратьеву Д.В. После смерти Козлова В.И. открылось наследство его имущества, состоящему в том числе из **** доли в праве долевой собственности на земельный участок. Она в установленный законом срок вступила в наследство после смерти Козлова В.И. Однако оформить свои наследственные права на **** долю в праве долевой собственности на земельный участок Козлова А.Н. не может, так как свидетельство о праве на наследство по закону от ****, зарегистрированное в реестре за ****, выданное Козлову В.И. нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области Зверевой И.А., признано мировым судом недействительным. Каких либо других документов, подтверждающих право долевой собственности Козлова В.И. в размере **** доли на земельный участок, не имеется. Козлова А.Н. просит суд включить в состав наследства, после умершего **** Козлова В.И., **** рождения, **** долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, **** ****, а так же признать в порядке наследования за Козловой **** **** **** долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, **** ****. Козлова А.Н. в судебное заседание не явилась, Ее представитель по доверенности Дунав В.Н. поддержала заявленные требования. Представитель администрация муниципального образования Второвское, Харламова М.В., Козлов А.В. с исковыми требованиями согласны. Ответчик Клюхинова Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ответчик Козлов И.И. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что наследство подлежит принятию наследником с момента открытия. Открытием данного наследства он считает дату вынесения заочного решения мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от **** года. После смерти наследодателя Козлова А. Н. не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Считает, что истцом пропущен срок принятия наследства шесть месяцев с момента открытия наследства. Он считает, что Козлова А.Н. знала о существовании наследства и пропустила срок принятия наследства без уважительных причин. Он, также является наследником Козлова И.П., принявший наследство в размере **** указанного земельного участка согласия о вступлении её в права наследства не давал. Просил учесть, что указанный земельный участок не включен в состав наследственной массы после смерти Козлова В. И. и его право собственности на вышеуказанный земельный участок было прекращено заочным решением мирового суда от **** Следовательно, вышеуказанный участок исключен из состава наследства (наследственной массы) после смерти Козлова В.И. Вновь появившееся право собственности на **** долю рассматриваемого земельного участка, было установлено судом уже после смерти Козлова В.И. и не может входить в состав наследственной массы после смерти Козлова В.И. Полагает, что указанный участок площадью **** га не входил в состав наследственной массы после смерти Козлова И.П., что подтверждается справкой Давыдовской сельской Администрации **** от **** о принятии наследства Козловым И.И., Козловым В.И. и Власовой Е.И., которой было определено, что в составе наследственной массы после смерти Козлова И.П. находился лишь колхозный пай площадью **** га. По мнению Козлова И.И., данный земельный участок был передан ему и Власовой Е. И., что подтверждается записью в Свидетельстве на право собственности на землю **** С учетом изложенного, Козлов И.И. считает невозможным признать в порядке наследования за Козловой **** **** долю в праве на вышеназванный земельный участок. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Козлов И.И. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Козловой А.Н., представителя администрации МО Второвское Камешковского района, Клюхиновой Л.В. Харламовой М.В. Кондратьева Д.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно статье 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142ГКРФ). В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, наследниками по закону после смерти Козлова И. П., умершего ****, были признаны с учетом заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от **** его дети: Козлов В.И., Козлов И.И. и Власова Е.И.. Данным судебным решением были признаны недействительными отказы от принятия наследства Козлова И.И. и Власовой Е.И. после смерти Козлова И.П., а так же свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **** Козлову В.И. на все наследственное имущество. При этом, мировым судьей в резолютивной части решение указано на прекращение права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м. за Козловым В.И., в связи с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Также этим судебным решением удовлетворены заявленные Козлова И.И. о признании права собственности на **** долю указанного выше земельного участка. При этом, установлено, что Козлов В.И. после смерти Козлова И.П. принял наследство в виде земельного пая, площадью **** га., находящегося в колхозе «****» ****, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре за **** ****, которое не отменено. Также как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Власова Е.И. в дальнейшем оформила свое право собственности на **** долю земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, ****,****, в последующем продав её Кондратьеву Д.В., являющемуся по делу третьей стороной не заявляющей самостоятельных требований. Указанные обстоятельства как обоснованно указано судом первой инстанции подтверждают то обстоятельство, что в наследственную массу после смерти Козлова И.П. вошел спорный земельный участок, площадью **** га **** **** кв.м.), предоставленный ему на основании постановления главы администрации Давыдовского сельского Совета от **** ****. Согласно данному постановлению Козлову И.П. так же был предоставлен в аренду земельный участок площадью **** (**** кв.м.). В свою очередь, как следует из материалов дела, с учетом решения Камешковского районного суда от **** (л.д.98-99), постановлением главы Давыдовской сельской администрации Камешковского района от **** П-****, земельный участок, ранее арендованный Козловым И.П., площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****, был передан в собственность Козлову И.И. и Власовой Е.И. по **** доли каждому. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают утверждение ответчика Козлова И.И. о том, что спорный земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****, ****, ****, не входил в наследственную массу Козлова И.П., что также обоснованно указывалось судом первой инстанции. Таким образом, с учетом изложенного, а так же в соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов В.И. принял наследство после смерти Козлова И.П. вместе со своими братом Козловым И.И. и сестрой Власовой Е.И., в том числе имущество в виде **** доли земельного участка, площадью, **** кв.м., расположенного по адресу: ****, ****, **** (л.д.11.12). В связи, с чем **** доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, ****, ****, оставшаяся после умершего **** Козлова В. И., **** рождения, подлежит включению в наследственную массу. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Козлов В.И. умер ****, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного на основании записи акта о смерти **** от **** (л.д.6). Наследниками первой очереди после его смерти являются: истец по делу - Козлова А.Н. и его дети - Козлов А.В. и Харламова М.В.. Козлов А.В. и Харламова М.В. отказались от причитающейся долей на наследство после смерти отца в пользу Козловой А.Н. В суде они так же признали заявленные Козловой А.Н. требования, подтвердив свой отказ от принятия наследства. Из материалов дела также следует, что Козлова А.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти её мужа Козлова В.И. поскольку **** ей были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее Козлову В.И. (л.д.46-48,52) Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения п.2 ст.1152 ГК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Козлова А.Н., унаследовала, в том числе, спорное недвижимое имущество в виде **** доли земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, ****, ****. При этом принятое наследство в силу закона является принадлежащим ей со времени открытия наследства со дня смерти мужа, что в свою очередь является основанием для признания за Козловой А.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок за Козловым В.И. было прекращено **** решением мирового суда за ****, в связи, с чем оно не может быть включено в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как основаны на ошибочном толковании судебного акта и опровергаются материалами дела.. Решением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования Козлова И. И. и признаны недействительными отказы от принятия наследства его и Власовой Е.И. от (****), свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер **** от ****, и выданное Козлову В.И. свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом Зверевой И.А. с прекращением права собственности Козлова В.И. на земельный участок, площадью **** кв.м, Козлова В.И. Данным судебным решением признано за Козловым И.И. право собственности на **** долю земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** **** ****. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что наследниками после смерти Козлова И.П. являются: Козлов В.И., Козлов И.И., Власова Е.И., которые согласно ст.1141 ГК РФ наследуют в равных долях. В связи, с чем, по мнению судебной коллегии, данное решение мирового судьи нельзя расценивать как судебный акт, лишающий Козлова В.И. право собственности на **** долю земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** **** ****. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований перечисленных в ст.ст. 330 ГПК РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены решение суда. Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме исключительно только с Козлова И.И. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, Козлова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области и Козлову И. И. о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. Определением Камешковского районного суда Владимирской области от **** в соответствие со ст.40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники Козлов А.В., Харламова М.В., Клюхинова Л.В. Таким образом, ответчиками по делу являются Козлов А.В., Харламова М.В., Клюхина Л.В., Козлов И.И., муниципальное образование Второвское Камешковского района Владимирской области. В силу изложенного и с учетом положений пп. 19 ст. 333.36 НК РФ решение суда в данной части подлежит изменению в части взыскания с Козлова А.В., Харламовой М.В., Клюхиновой Л.В., Козлова И.И. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Козловой А. Н. с каждого по **** руб. **** коп. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2012 года в части взыскания с ответчиков в пользу Козловой А.Н. государственной пошлины изменить. Взыскать с Козлова А.В., Харламовой М.В., Клюхиновой Л.В., Козлова И.И., в пользу Козловой А. Н. расходы по оплате государственной пошлины по **** руб. **** коп. с каждого. В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от ****, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Козлова И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Якушев П.А.