Дело № 33- 940/12 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Бондаренко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
**** года дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Шумова А.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2011года, которым постановлено: ходатайство Автономовой Л.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Расходы Автономовой Л.М. на оплату услуг представителя отнести на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу Автономовой Л.М. **** р.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Фомина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение отменить, Щеткина С.А. возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу № **** по иску Автономовой Л.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ковровского района Анфимовой М.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щеткину С.Л. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение исковые требования Автономовой удовлетворены в полном объеме.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. от **** г. о передаче на торги арестованного имущества в виде принадлежащей Бакашвили В.М. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по ул.**** признано незаконным, признаны недействительными торги, проведенные ****. и договор купли-продажи от **** г. № ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щеткиным С. Л., по продаже **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
На решение суда ответчиками Щеткиным С. Л., и судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. принесены кассационные жалобы.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, после чего решение вступило в законную силу.
Автономова Л.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании со Щеткина С. Л. и ООО «Грамада» расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Смирнова С.А. в размере **** р.
В судебное заседание заявительница не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Щеткин С.А. в суде с ходатайством не согласился, полагая, что расходы на представителя должны быть отнесены на ОСП Ковровского района, поскольку в иске Автономова оспаривала действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой, а действия его и ООО «Грамада» по покупке доли в праве собственности на квартиру оспаривались уже как следствие неправомерных действий пристава-исполнителя. Кроме того, считал, что поскольку решение принято по уточненным исковым требованиям, которыми истец изменила полностью основания иска, указывая, что первоначально основанием иска служило нарушение права Автономовой на преимущественную покупку доли квартиры, основанием же уточненного иска – признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поэтому расходы, понесенные истцом до подачи уточненного иска в размере **** р. на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
Представитель заинтересованного лица ООО «Грамада», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. просила рассмотреть ходатайство без ее участия, возражений по ходатайству не имеет.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления государственным имуществом по Владимирской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение требований о взыскании судебных издержек оставляет на усмотрение суда.
Представитель привлеченного судом для разбирательства заявления Автономовой заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором с ходатайством Автономовой не согласился, указывая, что Министерство финансов РФ не являлось стороной по делу, в связи с чем расходы должны быть возмещены Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области), ООО «Грамада» и Щеткиным, ссылаясь при этом на то, что гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицами, разрешается в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
Судья принял вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Шумов А.В. просит определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу № **** по иску Автономовой Л.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ковровского района Анфимовой М.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щеткину С.Л. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение исковые требования Автономовой удовлетворены в полном объеме.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. от **** г. о передаче на торги арестованного имущества в виде принадлежащей Бакашвили В.М. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме **** по ул.**** признано незаконным, признаны недействительными торги, проведенные **** г. и договор купли-продажи от **** г. № **** заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» и Щеткиным С.Л., по продаже **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, после чего решение вступило в законную силу.
Указывая, что при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя Автономова Л.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании со Щеткина С. Л. и ООО «Грамада» расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Смирнова С.А. в размере **** рублей.
Разрешая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы лишь с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области одной из сторон проигравших спор.
По мнению судьи, судебные расходы подлежат взысканию только с УФССП по Владимирской области, являющегося юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку решением суда от 06 июля 2011 г. факт нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района прав Автономовой на приобретение доли в общем имуществе был установлен, на основании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были проведены торги и заключен договор купли-продажи имущества.
С таким выводом судьи о возмещении ему судебных расходов согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда со стороны (сторон) проигравшей спор.
Таким образом, сам факт удовлетворения в полном объеме исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом со стороны проигравшей спор, при этом право на возмещение понесенных по делу судебных расходов процессуальный закон не ставит в зависимость от степени вины ответчиков в спорных материальных правоотношениях.
Как следует из решения Ковровского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу № **** стороной проигравшей спор являются судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е., распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий судебного пристава-исполнителя является Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО «Грамада» и Щеткин С.Л. с которых подлежат взысканию в пользу Автономовой Л.М. расходы на оплату услуг ее представителя адвоката Смирнова С.А. в равных долях.
Это судом первой инстанции учтено не было.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит возможным разрешить по существу.
Разрешая по существу ходатайство Автономовой о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере **** руб. и учитывая, что объем оказанной юридической помощи адвокатом Смирновым С.А. связан с изначально неточным определением исковых требований, судебная коллегия считает возможным компенсировать их в разумных пределах в **** рублей и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области общества, ООО «Грамада» и Щеткина С.Л. в пользу Автономовой Л.М. расходы на оплату услуг ее представителя в сумме **** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2011года отменить.
Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области общества, ООО «Грамада» и Щеткина С.Л. в пользу Автономовой Л.М. расходы на оплату услуг ее представителя в сумме **** рублей с каждого.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина