Дело №33-1533/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Ильина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселёвой Т.А. с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Нестерова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 года, которым постановлено: В иске Нестерову Н.А. к Федеральному Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Нестерова Н.А. и его представителя- адвоката Тумановой Г.Ю., возражения на жалобу представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владимирский строительный колледж» Кобзева В.С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нестеров Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский строительный колледж» (далее по тексту- ФГОУ СПО «ВСК») о восстановлении на работе и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование иска указал, что работал **** в ФГОУ СПО «ВСК» с 09 января 2009 года по 12 января 2012 года. Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул 26 и 27 декабря 2011 года. Считал увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал. Согласно расписаниям занятий и графика сессии, указанные дни не являлись для него рабочими днями. Ссылаясь в обоснование иска на статьи 21,22,81,192,234,391-393 ТК РФ, просил восстановить его в должности преподавателя в ФГОУ СПО «ВСК» и обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 9473 руб. 31 коп. В судебном заседании истец Нестеров Н.А. уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, выразившегося в среднем заработке за время вынужденного прогула за период с 13 января по 06 марта 2012 года, в сумме ****., согласно произведенного им расчета. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** за перенесенные нравственные страдания в связи с увольнением (л.д. 25-26). Требование о восстановлении на работе поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом указал, что 26 декабря он выходил на работу. В связи с тем, что 26 и 27 декабря у него не было занятий, консультаций, экзаменов, а также заданий и распоряжений, то он решил эти дни использовать по своему усмотрению. Считал данные дни нерабочими, так как продолжительность рабочего времени преподавателя определяется нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы, согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года №2075. Представители ответчика- ФГОУ СПО «ВСК» Рязанова М.Л. и Кобзев B.C., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что для педагогических работников в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, заключенным с Нестеровым Н.А., режим рабочего времени для преподавателей установлен как шестидневная рабочая неделя (выходной день воскресенье). В период с 26 по 30 декабря 2011 года истец должен был находиться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности согласно графику пересдачи задолженностей. Кроме того, 26 декабря истцу предлагалось начальником отдела кадров прибыть на работу для доведения приказа директора о применении дисциплинарного взыскания и необходимости разработки и представления учебно- методической документации, которая у него отсутствовала. В связи с тем, что истец не прибыл в колледж в эти дни, был составлен акт, и с него затребовано письменное объяснение причин отсутствия на работе. С учетом тяжести совершенного проступка, игнорирования вызова на работу, не единичного случая отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, администрацией колледжа было принято решение о применении к Нестерову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде |увольнения. С приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, и в этот же день ему выдана трудовая книжка. Полагали, что процедура увольнения Нестерова Н.А. проведена в полном соответствии с трудовым законодательством. Судом постановлено указанное выше решение. Нестеровым Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно разъяснениям содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что 01 сентября 2010 года истец Нестеров Н.А. был принят на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владимирский строительный колледж» на должность **** на определенный срок по 30 июня 2013 года (л.д. 89). В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № 48 (л.д.90- 95). Приказом директора ФГОУ СПО «ВСК» от 12 января 2012 года ****-лс за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение более четырех часов подряд 26 декабря и в течение всего рабочего дня 27 декабря 2011 года, к истцу Нестерову Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.105). С данным приказом Нестеров Н.А. ознакомлен 12 января 2012 года. Основанием к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника отдела кадров Кобзева B.C., акт об отсутствии на рабочем месте от 27 декабря 2011 года №8 и письменное объяснение Нестерова Н.А. от 11 января 2012 года (л.д.106-108). Приказом от 12 января 2012 года ****-лс трудовой договор с Нестеровым Н.А. расторгнут, и он уволен 12 января 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.3). С данным приказом Нестеров Н.А. ознакомлен 12 января 2012 года. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 109-111). Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Пунктом 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГОУ СПО «ВСК», утвержденных 28 августа 2010 года предусмотрена продолжительность рабочего времени преподавателей - не более 36 часов в неделю при норме учебной нагрузки 720 часов в год, шестидневная рабочая неделя, выходной - воскресенье (л.д.77-87). Пунктом 9 трудового договора, заключенного с Нестеровым Н.А., ему установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов, с выходным днем воскресенье (л.д.93). Согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (п. 1 примечания) продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений. В соответствии с п. 1.2 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 года №69, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением. Пунктами 2.1 и 2.3 данного Положения предусмотрено, что выполнение педагогической работы педагогическими работниками, к которым относятся преподаватели, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов. Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующих затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в том числе личными планами педагогического работника. На основании пунктов 5.1 и 5.1.1. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГОУ СПО «ВСК», распорядок работы колледжа, режим работы работников определяется расписанием учебных занятий, графиком учебного процесса и планами работы колледжа, выполнение которых является обязательными для всех работающих, студентов и слушателей. Время (периоды времени), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, преподаватель может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям, разработки учебно-методической документации, находясь на рабочем месте (в местах выполнения трудовой функции) или с разрешения заведующего отделением (при отсутствии необходимой литературы) посещать городские (областные) научные и технические библиотеки, учебные заведения и новые учреждения. Довод истца о том, что 26 и 27 декабря являлись для него нерабочими днями, поскольку в эти дни отсутствовала преподавательская (учебная) работа, за которую ему начисляется заработная плата, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку продолжительность рабочего времени составляет 36 часов и включает как преподавательскую работу с установлением нормы времени, регулируемой расписаниями занятий, так и педагогическую работу, которая по количеству часов не конкретизирована, но регулируется графиками и планами работы. Судом установлено, что дни с 26 по 30 декабря включительно являлись рабочими днями, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 113-117). Довод истца о том, что 26 и 27 декабря у него не было учебных занятий, консультаций и экзаменов, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку согласно графику пересдачи задолженности за 1 семестр 2011-2012 учебного года, истец был задействован в период с 26 декабря по 30 декабря с 08 часов до 12 часов ежедневно, следовательно, должен был в указанные дни присутствовать на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. Поскольку Нестеров Н.А. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, администрация колледжа правомерно признала их прогулом и применила к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Порядок применения указанного дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, взыскание применено в течение установленного законом срока, истец своевременно ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Нестерова Н.А. на работе, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отказано. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Л.В. Огудина Ю.В. Самылов
государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский строительный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.