Дело № 33- 1542/12     Докладчик Закатова О.Ю.

       Судья          Воронин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре      Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Голубятникова А.Ф. - Голубятниковой Л.Г., Телкова А.И. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012г., которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Голубятникова А.Ф. **** года рождения, уроженца дер ****, имеющего основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя - **** в пользу Смирнова О.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** в размере **** (****) рублей; судебные издержки в размере -**** рублей **** коп., а также возврат государственной пошлины в размере **** рубля **** коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Голубятникова А.Ф. и Телкова А.И. - Захаровой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Смирнова О.Б. - Ковбасюка А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

                у с т а н о в и л а:

Смирнов О.Б. обратился в суд с иском к Голубятникову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **** года около **** на автодороге п. **** водитель автомобиля **** Телков А.И. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества автомобилю марки **** под управлением Суслова А.И., двигавшегося по главной дороге, в результате чего автомобилю **** причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения Телков А.И. привлечен органами ГИБДД к административной ответственности по ч.**** ст. **** КоАП РФ.

Страховая компания виновника ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах» выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме **** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа по заключению эксперта составила сумму **** руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, что составит сумму **** **** руб., расходы за проведение осмотра на определение размера причиненного ущерба - **** руб. **** коп., расходы по госпошлине- **** руб. **** коп. /л.д.98/.

В судебном заседании представители истца Смирнова О.Б.- адвокаты Ковбасюк А.В. и Волков Е.Ю., действующие по ордеру, поддержали требования уточненного иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Голубятников А.Ф. иск признал частично, в удовлетворении заявленных требований возражал. Суду пояснил, что является работодателем Телкова А.И., который работает у него водителем по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. За Телковым А.И. закреплен автомобиль **** с прицепом. Полагает, что у водителей Телкова А.И. и Суслова Е.И. обоюдная вина в происшествии. Согласен возместить истцу 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- Телков А.И. возражал против иска. Считал виновным в автоаварии водителя автомобиля **** Суслова Е.И., поскольку тот двигался с превышением допустимой скорости и перегрузом горной массы- доломита.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- Суслов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в момент ДТП он двигался на автомобиле **** по главной дороге с допустимой скоростью с учетом наличия перевозимого груза. Водитель Телков А.И. на автомобиле **** с прицепом выехал с второстепенной дороги и стал пересекать главную в непосредственной близости от него, избежать столкновения с ним у него не было технической возможности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Голубятникова Л.Г., представляющая интересы Голубятникова А.Ф., Телков А.И. просят отменить как необоснованное.

В своей жалобе заявители ссылаются на недоказанность вины Телкова А.И. в совершении ДТП, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности, которое суд положил в основу его вины в ДТП от **** года, не имеет преюдициального значения, иных фактов вины Телкова А.И. суду не представлено.

Судом остались неисследованными обстоятельства о перевозке Сусловым Е.И. тяжеловесного груза в нарушении норм действующего законодательства, что, по мнению заявителей, способствовало совершению ДТП. Наличие грубой неосторожности со стороны водителя Суслова Е.И. по перевозке крупногабаритного тяжеловесного груза привело к осложнению дорожной ситуации, что необоснованно не принято судом во внимание. Не согласен с размером удовлетворенных судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что **** года около ****. на автодороге п. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля **** Телков А.И. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество автомобилю **** под управлением Суслова Е.И., который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение.

По данным ГИБДД виновным в дорожно-транспортным происшествии признан Телков А.И., который управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.**** ст. **** КоАП РФ /л.д.61,62/./.

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** является Смирнов О.Б., собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, является Голубятников А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств. /л.д.9,141/.

Согласно отчету об оценке от **** года, выполненного Автоэкспертным бюро ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа деталей, запасных частей - **** руб., с учетом износа -**** руб. /л.д.16-26/.

Расходы по оценке транспортного средства, подтвержденные документально составили сумму **** руб., расходы за отправление телеграмм **** коп. /л.д.10/.

Согласно акту о страховом случае от **** года, составленного ООО «Росгосстрах» владельцу автомобиля **** Смирнову О.Б. выплачена страховая сумма **** руб. /л.д.14, 114/.

Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, в том числе причиненные работником при исполнении трудовых обязанностей, изучил материалы дела, исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телкова А.И., управлявшего автомобилем **** с прицепом.

При этом суд сослался на объяснения Телкова А.И. данные суду в ходе судебного разбирательства по делу и по факту ДТП органам ГИБДД, из которых следует, что Телков А.И. не отрицал выезда на управляемом им автомобиле с второстепенной дороги на главную. В виду технической неисправности автомобиль остановился, преградив проезжую часть главной дороги, после чего произошла авария. Также суд принял во внимание административный материал органов ГИБДД по факту ДТП от **** года: протокол осмотра места происшествия, постановление о привлечении Телкова А.И. к административной ответственности по ч.**** ст. **** КоАП РФ к штрафу в размере **** руб., которое им исполнено и не оспаривалось в установленном законом порядке.

Во исполнении ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих наличие вины водителя Телкова А.И. в совершении ДТП от **** года суду не представлено, ходатайств о проведении трассологической либо иной автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

Суд тщательно проверил доводы ответчика о превышении скоростного режима водителем автомобиля **** Сусловым Е.И., перегрузе его автомобиля и отверг их как необоснованные, поскольку объективными доказательствами по делу они не подтверждены.

Суд критически оценил показания свидетелей М. и И.., следовавших на автомобиле «****» по главной дороге в момент ДТП, показавших суду, что автомобиль **** следовал с превышением скорости, которая приблизительно составляла **** км/ч /л.д.95-96/, поскольку данные показания носят предположительный вероятностный характер, а также, что скорость автомобиля ****, наличие перевозимого им груза не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Не установил суд и наличия обоюдной вины водителей столкнувшихся транспортных средств, поскольку из материала ГИБДД по факту ДТП не следует данных подтверждающих нарушения водителем Сусловым Е.И. Правил дорожного движения РФ, а иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, всем доводам приведенным сторонами по делу, суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда.

Поскольку Голубятников А.Ф., как индивидуальный предприниматель, является работодателем Телкова А.И. и собственником автомобиля, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копиями трудового договора, заключенного с Телковым А.И., записями в его трудовой книжке, представленными в материалы дела, то обязанность по возмещению вреда суд обоснованно возложил на Голубятникова А.Ф. в силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы от **** года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа узлов и агрегатов составила сумму **** руб. /л.д.162-175/.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата страховой компанией виновника ДТП лимита страховой суммы истцу в **** руб., то в пользу истца подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составит сумму **** (862 254,00-120 000,00).

Поскольку затраты на привлечение специалиста к оценке стоимости размера восстановительного ремонта, по отправлению телеграмм о вызове ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд правомерно их включил в судебные издержки и взыскал с ответчика в пользу истца в общей сумме **** руб. **** коп. по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Что касается доводов жалобы, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия. Доводов, свидетельствующих о безусловной отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328,ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубятникова А.Ф. - Голубятниковой Л.Г., Телкова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи        Никулин П.Н.

Закатова О.Ю.