Дело № 33-1532/2012 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Потапова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2012 года дело по частной жалобе Маркина Ю.А. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: отказать Маркину Ю.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Козловой А.Е. к Маркину Ю.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Геращенко М.Г., представляющего по доверенности интересы Маркина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, Козловой А.Е.,полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козлова А.Е. обратилась в суд с иском к Маркину Ю.А. с требованием компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **** года по вине водителя Маркина Ю.А. ей причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести причинили ей легкий вред здоровью. До начала судебного заседания от ответчика Маркина Ю.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород, по месту его жительства, поскольку полагает, что дело принято Ленинским районным судом г. Владимира с нарушением правил подсудности. В судебном заседании истец Козлова А.Е. и её представитель адвокат Рябова О.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик Маркин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. /л.д.17/. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Маркин Ю.А. просит отменить определение суда как необоснованное. Полагает, что иск данной категории не относится к искам, вытекающим из требований о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, перечисленных в ч. 5 ст. 29 ПК РФ, в связи с чем, считает, что иск Козловой А.Е. принят с нарушением правил подсудности. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться гражданином, как по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ). Принимая к своему производству иск Козловой А.Е., суд правильно исходил из той позиции, что требования истца направленные на взыскание морального вреда вытекают из гражданских правоотношений, возникших вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Отказывая Маркину Ю.А. в удовлетворении ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для передачи дела в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород по месту жительства ответчика Маркина Ю.А., не имеется, поскольку право выбора подсудности по данной категории дел принадлежит истцу. Истец постоянно проживает в г. ****, на территории Ленинского района, поэтому вправе была обратиться в Ленинский районный суд г. Владимира. Таким образом, иск Козловой А.Е. был принят судом к производству Ленинского районного суда г. Владимира без нарушений правил подсудности, по выбору истца. Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в определении суда ничем не опровергают. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, доводы жалобы не содержат. С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Маркина Ю.А. подлежащей отклонению. Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина Ю.А. без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Закатова О.Ю. Никулин П.Н.