Дело № 33-1506/2012                                                 Докладчик Закатова О.Ю.

    Судья Бочкарев А.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей                 Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре                       Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Алексеевой Л.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Алексеевой Л.В. к Груниной Р.М., Груниной И.В., Грунину И.В. и Грунину В.В. о восстановлении срока принятия наследства после отца Грунина В.И., умершего 23 июля 2009 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю. выслушав объяснения Груниной И.В., Грунина И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Груниной Р.М., Груниной И.В., Грунину И.В., Грунину В.В. о восстановлении срока принятия наследства. В обосновании иска указала, что она является наследником после смерти своего отца Г. В.И., умершего **** года, однако ею пропущен срок для принятии наследства после его смерти, поскольку она находится в местах лишения свободы и не знала о смерти отца. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительными причинами пропуска срока принятия ею наследства.

В судебном заседании истец Алексеева Л.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не участвовала по причине нахождения в местах лишения свободы.

Ответчики Грунина И.В., Грунин И.В., исковые требования не признали, указывая на то, что Алексеева Л.В. знала о смерти Грунина В.И.

Ответчик Грунина Р.М., действующая от своего имени и как представитель ответчика Грунина В.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Нотариус Дубынина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, указав на то, что срок для принятии наследства ею пропущен по уважительным причинам: это и нахождение её в местах лишения свободы и отсутствие у неё сведений о смерти отца. При этом, указала также на то, что она не знала о наличии у отца банковского денежного вклада. Считает, что ссылка суда на пропуск шестимесячного срока нарушает ее право на наследство.

Истец Алексеева Л.В. о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебного извещения. Поскольку ни Гражданским процессуальным ни Уголовно-исполнительным кодексами РФ, не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание для участия в рассмотрении дел в качестве истца либо ответчика, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алексеевой Л.В.

Изучив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель Грунин В.И. умер **** года. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются его супруга Грунина Р.М. и дети Грунина И.В., Грунин И.В., Грунин В.В. и Алексеева Л.В.

Наследниками, принявшими наследство, являются Грунина Р.М., Грунина И.В., Грунин И.В., Грунин В.В.

**** г. нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области Г. в адрес Алексеевой Л.В. направлено извещение об открытии наследства после смерти Грунина В.И. в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, земельного участка и жилого дома, находящимися по адресу: ****, земельного участка и **** доли жилого дома, находящимися по адресу: ****, и Алексеевой Л.В. предлагалось в срок не позднее одного месяца со дня получения настоящего извещения выслать нотариусу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, вступившее в законную силу, и заявление о принятии наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство.

**** года Алексеева Л.В. направила в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, оформленное ненадлежащим образом.

**** года нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области Вихревой Т.А. в адрес Алексеевой Л.В. направлено письмо о пропуске срока принятия наследства и одновременно разъяснен порядок обращения в суд с заявлением о его восстановлении.

**** года Алексеева Л.В. направила в адрес нотариуса письмо, из которого следует, что ею готовится в суд заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец Алексеева Л.В. знала о том, что для принятия наследства ей необходимо восстановить срок для его принятия, однако, в течение длительного времени каких-либо мер к этому не принимала, и с иском обратилась лишь **** года.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство... Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, поскольку Алексеева Л.В., зная о необходимости обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в течение длительного времени, после того, как ей стало известно об открытии наследства после смерти своего отца Г. В.И., в суд с данным заявлением не обратилась, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд после получения от нотариуса сведений о смерти отца, является правильным.

Доводы Алексеевой Л.В., указанные ею в кассационной жалобе о том, что она не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, так как она находится в местах лишения свободы, не может служить поводом к отмене данного решения, поскольку Алексеева Л.В., даже находясь в местах лишения свободы, как сама лично, так и через представителя, не была лишена права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о чем свидетельствует ее переписка с нотариусом), либо в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства, которое ею и было подано спустя продолжительное время.

Доводы кассатора о том, что она не знала о смерти отца, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку норма п.1 ст. 1155 ГК РФ указывает на то, что Алексеева Л.В. могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течении шести месяцев с момента когда ей стало известно о смерти отца, а не с момента самой смерти наследодателя.

Кроме того, из показаний свидетеля А. Л.А.- дочери истца Алексеевой Л.В., являющейся лицом незаинтересованным в исходе дела, следует, что она сообщала своей матери о смерти Г. В.И. в начале **** года.

Данные показания являются последовательными, логически верными и согласуются с показаниями ответчика Груниной И.В. данных в ходе судебного заседания и письменными доказательствами, подтверждающими факт общения между истцом и её родственниками в период с **** года. /л.д.189/.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом Алексеевой Л.В. не представлено ни доказательств невозможности ее обращения с заявлением о принятии наследства либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ни доказательств, опровергающих доводы ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями п.1 ст. 1155 ГК РФ.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Белогурова Е.Е.

Судьи          Никулин П.Н.

         Закатова О.Ю.