Дело № 33-1531/2012      Докладчик Закатова О.Ю.

        Судья         Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Белогуровой Е.Е.

судей          Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре       Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Маркина Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Козловой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Ю.А. в пользу Козловой А.Е. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** (****) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козловой А.Е. к Маркину Ю.А. - отказать.

Взыскать с Маркина Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Геращенко М.Г., представляющего по доверенности интересы Маркина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, Козловой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова А.Е. обратилась в суд с иском к Маркину Ю.А. с требованием компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ указала, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого на основании постановления Собинского городского суда Владимирской области от **** признан Маркин Ю.А. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, выразившийся в переломе двух ребер, смещении позвонков, травмы головы, шрамах на лице. Козлова А.Е. считает, что полученная травма причинила ей физические и нравственные страдания, не позволяющие в настоящий момент вести полноценный образ жизни, последствия травмы проявляются до настоящего времени, считает их в дальнейшем непредсказуемыми, что с моральной точки зрения оказывает на истца сильное отрицательное воздействие. Предстоящее длительное лечение угнетает ее, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания.

В судебном заседании истец Козлова А.Е. подержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что в результате повреждений, полученных от ДТП, она длительное время проходила курс лечения, в том числе в стационаре, до настоящего времени испытывает боли в спине, головные боли, в связи с чем, вынуждена принимать лекарства, что причиняет ей неудобства.

Представитель истца адвокат Рябова О.А. исковые требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Маркин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. /л.д.17/.

С учетом мнения истца и её представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин Ю.А. просит отменить решение суда, в том числе по причине необоснованного отказа в передаче гражданского дела на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

Основанием для отмены решения суда также указывает неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Так, неправомерно судом учитывался характер телесных повреждений, имеющихся у Козловой А.Е. и не отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы № **** от **** г. Отклоняя его ходатайство о направлении дела по подсудности, и принимая решение по существу, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и выразить свое отношение по существу заявленных Козловой А.Е. требований. Также суд не учел грубую неосторожность Козловой А.Е., которая проявилась в том, что в момент ДТП она, находясь в машине, не была пристегнута ремнём безопасности, что усугубило степень тяжести полученных ею телесных повреждений В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ суд должен был уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, остались не проверенными обстоятельства по принятию им мер по заглаживанию перед истцом морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Маркин Ю.А. постановлением Собинского городского суда Владимирской области от **** года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), а именно в том, что **** года в **** час. **** мин. на **** кв. автодороги «****», управляя автомобилем «****-****», регистрационный знак ****, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «****», регистрационный знак ****, под управлением В.., который от удара выехал на встречную полосу, и где совершил столкновение с автомобилем «****», регистрационный знак ****, под управлением Б.. /л.д.24-29, 67/.

В результате ДТП пассажир автомобиля «****» Козлова А.Е., согласно заключению эксперта № **** от **** года, получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, рваной раны волосистой части головы, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью /л.д. 53-54/.

Вина в совершении административного правонарушения Маркиным Ю.А. не оспаривалась.

Козлова А.Е. предъявила требованиям к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, что не противоречит положениям пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.

На основании абзаца 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом было принято во внимание, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом от полученных травм, индивидуальные особенности истца, длительность её лечения, степень вины причинителя вреда, степень разумности и справедливости.

Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме **** руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что размер морального вреда должен быть уменьшен, поскольку истец не была пристегнута в машине ремнем безопасности, и это обстоятельство, отразилось на характере телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку доказательства наличия в действиях Козловой А.Е. грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат. Суд исходил из добросовестности действий истца в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку обратное не доказано.

Суду апелляционной инстанции представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, который в силу части 3 ст. 327 ГПК РФ принят как новое доказательство и исследован в ходе судебного разбирательства. Из данного отчета и приобщенных к нему в качестве приложения фотографий следует, что замок ремня безопасности на первом пассажирском сидении выдвинут вперед, что не исключает версию истца о том, что она была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП.

Поэтому доводы жалобы о грубой неосторожности истца, нарушении ею Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, несоразмерности удовлетворенных требований в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные.

Жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, спор рассмотрен без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

     о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи        Закатова О.Ю.

Никулин П.Н.