Дело №33-1457/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Максимова Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселёвой Т.А. с участием прокурора Шигонцевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Веденяпина А.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Веденяпина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Веденяпина А.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Веденяпин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (далее по тексту- ООО «Стимул плюс») о восстановлении на работе в должности повара горячего цеха ресторана «Гусли» с 11.07.2011, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****. и компенсации морального вреда в размер ****. В обоснование иска указал, что с 01.04.2010 работал в ООО «Стимул Плюс» в должности **** ресторана «Г». **** был уволен с формулировкой по собственному желанию. Фактически работал до 15.07.2011, когда написал заявление о предоставлении отпуска без содержания продолжительностью две недели, по истечении которых при выходе на работу его не допустили к работе, сообщив, что он уволен. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был. Расчет при увольнении произведен не был. Трудовую книжку он получил 11.10.2011. В судебном заседании Веденяпин А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что об увольнении узнал 30.07.2011. Не знал о том, что в суд за защитой своих трудовых прав необходимо обратится в течение 1 месяца. 13.10.2011 он обратился в администрацию Александровского района с заявлением об оказании содействия в выплате заработной платы. В связи с незнанием закона, обращением в администрацию, отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, а также в связи с отсутствием у него документов, связанных с его работой на данном предприятии, и непредставлением ему указанных документов работодателем, им был пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим иском. Просил признать причину пропуска такого срока уважительной и удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика ООО «Стимул Плюс» Ягупов М.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчик не отрицает факт работы Веденяпина А.Г. в ООО «Стимул Плюс» в должности **** «Г». Трудовая книжка получена Веденяпиным А.Г. 11.10.2011 при его обращении в ООО «Стимул Плюс» за получением трудовой книжки. Выплата заработной платы истцу произведена в полном объеме. Просил в иске Веденяпину А.Г. отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Веденяпин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, также указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Веденяпин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стимул Плюс». Согласно приказу **** от 11.07.2011 Веденяпин А.Г. уволен 11.07.2011 по собственному желанию. **** Веденяпин А.Г. получил трудовую книжку. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. С иском к ООО «Стимул Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Веденяпин А.Г. обратился 06.02.2012. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора. Приведенные истцом обстоятельства в качестве причин пропуска срока правомерно расценены судом как не являющиеся уважительными. Судебная коллегия, соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно не проводил исследование иных обстоятельств, следовательно, довод жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, в суде первой инстанции не были исследованы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильного решения суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденяпина А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов