Дело №33-1490/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Знайко Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Матахен Г.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 года, которым постановлено: Признать трудовой договор ****-к от 01.04.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матахен Г.М. (ОРГН ****, ИНН ****) и Гундлах (Плешановой) Е.В. расторгнутым с 30 апреля 2011 года по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ИП Матахен Г.М. внести в трудовую книжку Гундлах (Плешановой) Е.В. запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 апреля 2011 года и выдать трудовую книжку Гундлах Е.В. в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Матахен Г.М. в пользу Гундлах (Плешановой) Е.В. задолженность по заработной плате за март 2011 года - ****, компенсацию за неиспользованный отпуск - ****, заработок за задержку выдачи трудовой книжки - ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, расходы по оплате помощи представителя - **** и расходы за оформление доверенности - ****. Решение суда о взыскании с ИП Матахен Г.М. в пользу истца заработной платы в сумме **** подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ИП Матахен Г.М. госпошлину в доход местного бюджета - ****. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Гундлах Е.В.- Атановой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плешанова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту- ИП) Матахен Г.М. о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец поменяла фамилию в связи с регистрацией брака на Гундлах Е.В. (свидетельство о заключении брака **** **** от ****). В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2009 по 01.04.2011 работала у ИП Матахен Г.М. в должности ****. В связи с трудоустройством между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. По устной договоренности с ответчиком ее заработная плата составляла **** рублей в месяц. За время ее работы ИП Матахен Г.М. не выплатил ей заработную плату за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. 01.04.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое посредством заказной корреспонденции направила в адрес ответчика. Однако ответчик трудовой договор с ней не расторг, трудовую книжку не выдал. Указала, что по вине ИП Матахен Г.М. лишена средств к существованию: не может устроиться на работу, получать детское пособие и субсидию на оплату коммунальных платежей, одна воспитывает сына. В связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату в размере **** рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере **** руб., возместить моральный вред в размере **** руб., а также обязать Матахен Г.М. расторгнуть трудовой договор и выдать на руки трудовую книжку. Впоследствии истец уточнила предмет исковых требований, просила признать трудовой договор ****-К от 01.04.2009, заключённый между ИП Матахен Г.М. и ею расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 30.04.2011, взыскать с ответчика: заработную плату за период работы с 01.03.2011 по 01.04.2011 в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.04.2010 по 01.04.2011 в размере **** руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (удержание незаконно трудовой книжки) в период с 01.02.2011 по 26.09.2011 в размере ****., моральный вред в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и за оформление доверенности -**** рублей и обязать ИП Матахен Г.М. выдать ей оформленную в установленном порядке трудовую книжку. В судебное заседание Гундлах Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца- Атанова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что с 01.04.2011 у Гундлах Е.В. заболел ребенок, и она ушла на больничный. Так как работодатель Матахен Г.М. истца на больничный не отпускал, то она была вынуждена 05.04.2011 отправить по почте заказным письмом заявление на увольнение по собственному желанию, чем соблюла необходимую процедуру увольнения по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством. Иск просила удовлетворить в ранее заявленном объеме. Ответчик - ИП Матахен Г.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.179). Предыдущее судебное разбирательство, состоявшееся в присутствии ответчика 29.02.2012г. было отложено по его ходатайству в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом для защиты его интересов в суде, так как сам он не обладает юридическими знаниями. В день проведения настоящего судебного разбирательства в 9-00 час. в суд от ИП Матахен Г.М. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания на другой день в связи с плохим состоянием здоровья. ИП Матахен Г.М. сообщил, что ни адвоката, ни какого-либо другого представителя с его стороны не будет и защищать свои интересы, он будет лично. Руководствуясь ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств об уважительности неявки в судебное заседание. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда во Владимирской области в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Матахен Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку решение было принято в его отсутствие. Кроме того указывает на то, что судом не были рассмотрены доказательства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав работника. В суд апелляционной инстанции Гундлах Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела. Матахен Г.М. в суд кассационной инстанции не явился. Почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Из него следует, что трижды: 07.05.2012, 10.05.2012, 12.05.2012 работники почты пытались вручить Матахен Г.М. уведомление, однако адресат дома отсутствовал. 30 мая 2011 был установлен мобильный телефон ответчика, и ему было сообщено о слушании дела. Однако он сообщил, что находится за пределами города и просил отложить слушание дела. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от него не поступило никаких документов, подтверждающих факт отсутствия в г. Владимире. Судебная коллегия признаёт причину неявки Матахен Г.М. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд первой инстанции обоснованно отклонил 06.03.2012 ходатайство ИП Матахена Г.М. об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку ранее в судебном заседании ответчик дал пояснения по существу иска. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Матахен Г.М. Согласно трудовому договору ****-К от 01.04.2009 истец была принята на работу, на должность офис-менеджера с 01.04.2009 на неопределенный срок. Пунктом 9 указанного договора Гундлах (Плешановой) Е.В. установлена заработная плата в размере **** руб. В период с 01.04.2011 по 29.04.2011 истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности. В период нахождения на амбулаторном лечении, 04.04.2011 истцом заказным письмом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что трудовые отношения сторон прекращены по истечению срока предупреждения об увольнении по собственному желанию является правильным. Однако до настоящего времени расчет с Гундлах (Плешановой) Е.В. не произведен, трудовая книжка не выдана. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию с 30.04.2011. Довод ответчика о том, что Гундлах (Плешанова) Е.В. была уволена за прогул, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, из пояснений ИП Матахен Г.М. следует, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не соблюдена, следовательно, оснований считать трудовой договор расторгнутым в связи с прогулом у суда не имелось. Поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2011 по 01.04.2011 в размере **** рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2010 по 01.04.2011 в размере **** обоснованно удовлетворены судом. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан правильным. Довод ответчика о том, что истцом получен аванс в размере **** рублей за март 2011 года, обоснованно признан несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих выдачу заработной платы за март 2011 года, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно расчету истца, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, составляет **** рубля. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании не полученного заработка за период с 30.04.2011 по 12.10.2011 подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку в указанный период Гундлах (Плешанова) Е.В. была лишена возможности трудиться, т.к. ответчик не оформил и не выдал истцу трудовую книжку. Довод ответчика о нахождении трудовой книжки у Гундлах (Плешановой) Е.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика Гундлах (Плешановой) Е.В. причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в сумме **** рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ИП Матахен Г.М. в пользу Гундлах (Плешановой) Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а также расходы за оформление доверенности, подтвержденные документально. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матахен Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Л.В. Огудина Ю.В. Самылов