Дело №33-1485/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Знайко Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Матахен Г.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 года, которым постановлено: Признать трудовой договор от 01.11.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матахен Г.М. (ОРГН ****, ИНН ****) и Родионовой Н.А. расторгнутым с 19 февраля 2011 года по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ИП Матахен Г.М. внести в трудовую книжку Родионовой Н.А. запись об увольнении по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 19 февраля 2011 года и выдать трудовую книжку Родионовой Н.А. в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Матахен Г.М. в пользу Родионовой Н.А. задолженность по заработной плате - **** рубля, заработок за задержку выдачи трудовой книжки **** рубль, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Решение суда о взыскании с Матахен Г.М. в пользу истца заработной платы в сумме **** руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ИП Матахен Г.М. госпошлину в доход местного бюджета- ****. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Родионовой Н.А. и её представителя- Морозова И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту- ИП) Матахен Г.М. о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.11.2010 по 19.02.2011 работала у ИП Матахен Г.М. в должности **** магазина «С». В связи с трудоустройством между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. По устной договоренности с ответчиком ее заработная плата составляла **** рублей в месяц. За время ее работы ИП Матахен Г.М. не выплатил ей заработную плату за февраль 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 15.02.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик трудовой договор с ней не расторг, трудовую книжку не выдан. Указала, что по вине ИП Матахен Г.М. лишена средств к существованию: не может устроиться на работу, получать субсидию на оплату коммунальных платежей, одна воспитывает ребенка. В связи с чем, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере **** рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудится в размере **** руб., возместить моральный вред в размере **** руб., а также обязать Матахен Г.М. расторгнуть трудовой договор и выдать на руки трудовую книжку. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать трудовой договор, заключенный между ней и ИП Матахен Г.М. расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) по собственному желанию с 20.02.2011, взыскать с ответчика: заработную плату за период работы с 01.02.2011 по 19.02.2011 включительно в размере **** руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (удержание незаконно трудовой книжки) в период с 20.02.2011 по 28.10.2011 в размере **** руб., моральный вред в сумме **** руб., обязать ИП Матахен Г.М. выдать трудовую книжку. В судебном заседании Родионова Н.А. исковые требования поддержала, отказавшись от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Определением суда от 28.10.2011 г. в указанной части производство по делу прекращено. Представитель истца- Морозов И.А., действующий на основании доверенности, также иск поддержал, пояснив, что расчет задолженности произведен из размера МРОТ - 4330 руб. в период с февраля по июнь и 4611 руб. - с 01.06.2011, поскольку данных о размере заработной платы у истца не имеется, письменный трудовой договор, который был заключен между сторонами, находится у ответчика. Каких-либо письменных доказательств о размере установленной при заключении трудового договора заработной платы у Родионовой Н.А. не имеется. Иск просил удовлетворить в ранее заявленном размере. Ответчик - ИП Матахен Г.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 179). Предыдущее судебное разбирательство, состоявшееся в присутствии ответчика 29.02.2012 было отложено по его ходатайству в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом для защиты его интересов в суде, так как сам он не обладает юридическими знаниями. 06.03.2012 в 9-00 час. в суд от ИП Матахен Г.М. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания на другой день в связи с плохим состоянием здоровья. ИП Матахен Г.М. сообщил, что ни адвоката, ни какого-либо другого представителя с его стороны не будет и защищать свои интересы, он будет лично. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда во Владимирской области в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Матахен Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку решение было принято в его отсутствие. Кроме того указывает на то, что судом не были рассмотрены доказательства подтверждающие факт нарушения трудовых прав работника. В суд апелляционной инстанции Матахен Г.М. не явился. Почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Из него следует, что трижды: 07.05.2012, 10.05.2012 и 12.05.2012 работники почты пытались вручить Матахен Г.М. уведомление, однако адресат дома отсутствовал. 30 мая 2012 года был установлен мобильный телефон ответчика, и ему было сообщено о слушании дела. Однако он сообщил, что находится за пределами города и просил отложить слушание дела. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от него не поступило никаких документов, подтверждающих факт отсутствия в г. Владимире. Судебная коллегия признает причину неявки Матахен Г.М. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд первой инстанции обоснованно отклонил 06.03.2012 ходатайство ИП Матахена Г.М. об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку ранее в судебном заседании ответчик дал пояснения по существу иска. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Суд пришел к правильному выводу о возникновении между Родионовой Н.А. и ИП Матахен Г.М. трудовых отношений, поскольку истец фактически была допущена с ведома работодателя к работе **** в торговом доме «С», расположенном на ****. В указанном магазине истец работала с 01.11.2010 по 19.02.20011 и получила заработную плату за ноябрь, декабрь, январь 2010-2011. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г. и П., не оспаривались они и ответчиком в судебном заседании 01 марта 2012 года. Судом установлено, что 15.02.2011 Родионовой Н.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 19.02.2011 г. Родионова Н.А. была предупреждена работодателем о том, что на ее место был принят другой работник, в связи, с чем она может не выходить на работу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически заявление истца об увольнении по собственному желанию было удовлетворено работодателем, поскольку на место Родионовой Н.А. в торговый дом «С» был принят другой ****. Однако до настоящего времени расчет с Родионовой Н.А. не произведен, трудовая книжка не выдана. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и работодателя ИП Матахена Г.М., а также действиями истца по обращению в период с 15.04.2011 по 15.06.2011 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и прокуратуру г. Владимира. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию с 19.02.2011 и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2011 по 19.02.2011. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, представленный истцом, не противоречит требованиям трудового законодательства, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2011 по 19.02.2011 в размере **** руб. правомерно удовлетворены судом. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неполученного заработка за период с 20.02.2011 по 28.10.2011 подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период Родионова Н.А. была лишена возможности трудиться, т.к. ответчик не оформил и не выдал истцу трудовую книжку. Расчет материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться судом произведен правильно и составляет **** рублей. Поскольку в ходе разбирательства установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права Родионовой Н.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в сумме **** рублей. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матахен Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Л.В. Огудина Ю.В. Самылов