Дело №33-1474/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Белова Л.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Дроздовой Т.П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено: Дроздовой Т.П. в установлении факта получения ею в **** заработной платы в соответствии с данными Росстата в период с 03.07.1979 по 31.12.1979 в размере 167 рублей, в период с 01.01.1980 по 31.12.1980 в размере 170 рублей - отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дроздова Т.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения ею в **** заработной платы в соответствии с данными Росстата в период с 03.07.1979 по 31.12.1979 в размере 167 руб., в период с 01.01.1980 по 31.12.1980 в размере 170 руб. В обоснование требований указала, что 29.12.2003 ей была назначена пенсия по инвалидности. С января 2010 года она получает трудовую пенсию в размере **** 23.12.2011 она обратилась в Пенсионный фонд о перерасчете размера трудовой пенсии, просила учесть ее заработок за период с 01.03.1974 по 1980 год за 60 месяцев подряд. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано, с чем она не согласна, поскольку в указанный период она работала и получала заработную плату, с которой удерживались налоги. 03.07.1979 она была принята на должность **** в ****. 27.09.1979 переведена на должность ****. 29.04.1981 была уволена по собственному желанию. По данным государственной статистической отчетности номинальная начисленная среднемесячная заработная плата работников Могилевской области составила: в 1979 году - 141 руб. по области, 167 руб. - в строительстве; в 1980 году - 145 руб. по области, 170 руб. - в строительстве. Документы, подтверждающие получение ею заработной платы в период с 03.07.1979 по 31.12.1980 в **** не сохранились. Установление данного факта необходимо ей для подтверждения размера заработка и последующего перерасчета размера назначенной пенсии. В судебном заседании Дроздова Т.П. пояснила, что поддерживает свое заявление. Также пояснила, что действительно работа и получала заработную плату, ее вины в том, что данные об том не сохранились, нет. Фактически получала заработную плату в большем размере, чем по данным Росстата: ****., а не 167 руб. Её пенсия составляет ****., этих денег не хватает. Просила удовлетворить заявленные требования. Представитель заинтересованного лица- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе - Гуреева И.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала. В судебном заседании пояснила, что заявитель претендует на установление факта получения заработной платы в определенном размере лишь на основании сведений по данным государственной статистической отчетности о размере номинальной начисленной заработной платы работников всей Могилевской области, в том числе отдельно взятой всей отрасли - строительство в Могилевской области за 1979-1980 годы. При этом не указан размер заработной платы по месяцам, что не соответствует требованиям закона о предоставлении сведений о заработной плате конкретного гражданина за конкретный период его работы, на основании достоверных документов о заработке на конкретном предприятии. Допустимые доказательства, подтверждающие размер заработной платы за спорный период заявителем не представлены. Кроме того, заявитель отрицает, что заработок, указанный в статистических данных является действительным, фактически она получала больше, чем указано в справке по данным Росстата. В связи с чем правовых оснований для установления юридического факта получения заработной платы в указанном конкретном размере не имеется. Просила отказать Дроздовой Т.П. в удовлетворении заявления. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Дроздовой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на своих доводах в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Судом установлено, что Дроздова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ****. Данное обстоятельство подтверждено приказами о приёме заявителя на работу и о переводе. На основании постановления Могилевского облсельстроя от 24.03.1986 **** путём слияния **** и ****, 09.04.1986 была создана ****. С 04.09.2000 **** на основании решения Могилевского облисполкома **** от 04.09.2000 была переименована в ****», которая с 02.01.2003 переименована в ****», согласно приказу ****-ок от 02.01.2003. Согласно справке ****», выданной в 2009 году, указано, что в архиве **** за период с июля 1979 года по апрель 1981 года Дроздова Т.П. не числиться. Согласно сведениям Управления по труду, занятости и социальной защите Круглянского районного исполнительного комитете, в архиве **** сведения о заработной плате на Дроздову Т.П. отсутствуют. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 30.11.2001 в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 путём их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом расчётный размер трудовой пенсии может определяться с учётом среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации № 16/19па от 27.02.2002 утверждён Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ^Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации (далее -Перечень). Пунктом 26 Перечня установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности, за период после регистрации в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается только справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, либо справками правопреемников, или архивных организаций, которые располагают необходимыми сведениями. Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном письме Минтруда РФ и Пенсионного Фонда РФ №8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704 от 27 ноября 2007 года, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учётные карточки членов партии и партийные билеты, учётные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учётные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчётные книжки и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении среднемесячного заработка. В обоснование своего заявления Дроздова Т.П. ссылается на письмо Главного статистического управления Могилевской области от 28 ноября 2011, в котором указано, что по данным государственной статистической отчётности номинальная начисленная среднемесячная заработная плата работников Могилевской области за 1979 год составила по Могилевской области - 141 руб., в строительстве - 167 руб.; за 1980 год по Могилевской области - 145 руб., в строительстве - 170 руб. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный документ не соответствует требованиям закона о предоставлении сведений о заработной плате конкретного гражданина за конкретный период его работы, поскольку статистические сведения не содержат данные, отражающие индивидуальный заработок Дроздовой Т.П. в 1979-1980 годы в каждом месяце, и не позволяют сделать однозначный вывод о конкретных суммах выплат заявителю ****, с 03.07.1979 по 31.12.1980 в каждом месяце в спорный период. Иных косвенных документов подтверждающих фактический заработок заявителя за спорный период, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, Дроздовой Т.П. не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Дрозводовй Т.П. в удовлетворении требований об установлении факта получения ею в **** заработной платы в соответствии с данными Росстата. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов