Дело № 33-1209/2012      Докладчик Судакова Р.Е.

        Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Сергеева С.М.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2012 года частную жалобу Фасхетдиновой Н.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года по делу по заявлению Фасхетдиновой Н.В. о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фасхетдиновой Н.В. к Каляминой К.В. о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

1 февраля 2012 года Фасхетдинова Н.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обосновании своих требований Фасхетдинова Н.В. указала, что была привлечена истцом в качестве третьего лица по делу по заявлению Каляминой К.В. об отмене постановлений главы округа Муром и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с производством данного дела она понесла, подтвержденные документально, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., из них за изучение дела **** руб., за составление кассационной жалобы **** руб., за представительство в суде кассационной инстанции **** руб., за представительство по делу **** руб.

В связи с тем, что Калямина К.В. отказалась от исковых требований, Фасхетдинова Н.В. просит взыскать понесенные судебные расходы.

14 февраля 2012 года Муромский городской суд Владимирской области вынес определение, которым в удовлетворении заявленных требований Фасхетдиновой Н.В. к Каляминой К.В. о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, 29 февраля 2012 года Фасхетдинова Н.В. подала частную жалобу на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебное заседание по частной жалобе на определение суда о возмещении судебных расходов проходит без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного вопроса, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представительство в суде возможно в интересах лиц, участвующих в деле, то есть всех лиц, указанных в ст. 34 ГПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 7 ГПК РФ.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, подлежит разрешению судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел, не исключается.

Из анализа приведенных выше норм в совокупности следует, что лица, участвующие в деле, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, которые понесли расходы, связанные с рассмотрением дела, участником которого они являлись, имеют право на возмещение этих расходов с проигравшей стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованные лица, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, если решение было вынесено в пользу определенной стороны, на которой выступает это лицо. То есть такое решение, хоть и косвенно, но вынесено в пользу данных лиц.

Отказывая Фасхетдиновой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что она, не заявляя самостоятельных требований, не имеет собственного правового интереса в споре и субъектом спорных правоотношений не является.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Фасхетдинова Н.В., как никто другой, имела правовой интерес в разрешении требований Каляминой К.В. о признании недействительными постановлений главы округа Муром от 25 октября и 26 декабря 2007 года, поскольку указанные постановления содержат властные волеизъявления, порождающие для нее правовые последствия, а именно, оспариваемыми постановлениями ей бесплатно в общую долевую собственность предоставлена доля в праве собственности на земельный участок, законность которых и оспаривала Калямина К.В.

То есть, в случае разрешения требований Каляминой К.В. по существу, затрагивались права Фасхетдиновой Н.В. на землю.

Поскольку непосредственно Фасхетдинова Н.В. была заинтересована в оставлении требований Каляминой К.В. без удовлетворения, она вела свои дела в суде через представителя, в связи с чем, и несла судебные расходы.

Более того, именно по кассационной жалобе Фасхетдиновой Н.В. от 11 октября 2011 года, было отменено решение Муромского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым требования Каляминой К.В. были удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. От заявленных требований при повторном рассмотрении дела Калямина К.В. отказалась.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Выбор способа защиты прав - право лица, обращающегося в суд.

Калямина К.В. выбрала способ защиты права, как обращение с заявлением об оспаривании законности решений органа местного самоуправления.

Несмотря на то, что Калямина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы обращения (подача заявления в порядке главы 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Таким образом, Фасхетдинова Н.В. по сути является заинтересованным по делу лицом, а поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ, то она, исходя из положений ст. 101 ГПК РФ, при отказе Каляминой К.В. от заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных ею издержек в связи с ведением дела, как заинтересованное лицо.

Фасхетдинова Н.В. заявила к возмещению судебных расходов **** рублей, оплаченных за услуги представителя, состоящих из изучения дела - **** рублей, составления кассационной жалобы - **** рублей, представительства в суде кассационной инстанции - **** рублей, представительства в суде первой инстанции - **** рублей. Расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия не находит сумму возмещения необоснованно завышенной, полагая, что она заявлена в разумных пределах, и подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Каляминой К.В. в пользу Фасхетдиновой Н.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (**** рублей).

Председательствующий       Р.Е. Судакова

Судьи           Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева