Дело № 33-1586/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Забродченко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Емельяновой О.И., Писаревой З.В.

при секретаре      Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Струева А.В. на решение Гусь- Хрустального городского суда от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатаевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Струева А.В. в пользу Шатаевой Л.И. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Струева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шатаева Л.И. обратилась в суд с иском к Струеву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере **** рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что приговором Гусь- Хрустального городского суда от 11.10.2011г. Струев А.В. осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш., единственного сына истца. В добровольном порядке ответчик помощи в похоронах не оказывал. Расходы на погребение и поминальный обед составили **** рублей, на установку памятника- **** рублей. Кроме того, истица оплатила услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме **** рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что Ш. был захоронен в одной гробнице с Ш1 и им установлен один памятник. На памятнике расположены две фотографии, одна из которых её сына Ш., а вторая- свекрови- Ш1 и имеются две надписи, содержащие информацию о датах рождения и смерти похороненных. Поминальная надпись выгравирована в отношении её умершего сына, в связи с чем расходы по установке памятника Ш. составили **** руб., а Ш1- **** рублей. Кроме того, истица оплатила ритуальные услуги и поминальный обед на общую сумму **** рублей, а также услуги адвоката С. за участие в восьми судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в сумме **** рублей.

Ответчик Струев А.В., содержащийся в ФБУ ИК-****, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении иск признал частично, полагая, что его действиями вред причинен только одному человеку, а Шатаевой Л.И. не предоставлено доказательств стоимости памятника для погибшего сына истца. Кроме того, возражал против взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Струев А.В. просит решение изменить, считая, что суд неправомерно взыскал с него полную стоимость памятника, расходы на поминальный обед и на оплату услуг адвоката, а также государственную пошлину по делу. Полагает, что при взыскании сумм в возмещение материального вреда необходимо учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка с серьезными заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте её разбирательства, что, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя требования Шатаевой Л.И. частично, суд правильно руководствовался положениями ст.15, 1064, 1094 Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются отношения по возмещению убытков, вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и расходов на погребение.

По делу установлено, что **** года между 5 и 7 часами на автодороге ****, Струев А.В., испытывая личную неприязнь к Ш., умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему множественные удары руками по голове и телу, а также ударил головой о дерево, после чего посадил его в багажник автомобиля и продолжил движение. Не доезжая до ****, Струев А.В. остановил автомобиль, вытащил Ш. из багажника и умышленно, испытывая к нему личную неприязнь, а также будучи недовольный тем, что при движении был поврежден задний бампер автомобиля, продолжил избиение потерпевшего. После этого вновь посадил его в багажник, где Ш. через некоторое время скончался в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек и вещества головного мозга.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, по которому Струев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет с отбыванием наказания в ****.

Из представленных документов также следует, что погибший Ш. являлся сыном истца.

Учитывая, что Шатаева Л.И. осуществляла погребение сына и понесла материальные затраты на ритуальные услуги в сумме **** рублей, которые подтверждены документально, суд обоснованно возложил ответственность по их возмещению на ответчика, в том числе по оплате поминального обеда. Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям… Поскольку поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, а аванс на поминовение усопшего в кафе в размере **** рублей отвечает принципу разумности, вывод суда о включении данной суммы в материальные затраты, подлежащие взысканию со Струева А.В. является правильным.

Разрешая требование Шатаевой Л.И. о взыскании расходов по установке памятника, суд исходил из сведений, содержащихся в квитанции серии ВА №**** от ****., согласно которым истцом оплачены расходы по изготовлению и установке памятника Шатаеву Д.А. в сумме **** рублей.(л.д.23)

В силу ч.3 ст. 42 Уголовно- процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Струева А.В. юридическую помощь Шатаевой Л.И. на основании соглашения «**** от ****. оказывала адвокат С. По данному соглашению истцом оплачено **** рублей.

Поскольку приговором суда от 11.10.2011г. вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного истцом, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого Шатаева Л.И. подтвердила указанные расходы документально (л.д.3), суд правильно взыскал с ответчика в возмещение материального вреда расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета семейного положения Струева А.В. нельзя признать состоятельным, так как нахождение на иждивении малолетнего ребенка не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу материальный вред.

Нельзя согласиться и со ссылкой жалобы на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины по делу, так как в силу подпункта 20 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к изменению решения и уменьшению взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Гусь- Хрустального городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:       Писарева З.В.

         Емельянова О.И.