Дело № 33-1539/2012 Докладчик Кутовая И.А. Судья Макаров О.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И. судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.. при секретаре Бусыгиной Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Тетеревой И.В. - представителя ответчика Щербины Е.В. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено: Заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Маяк плюс»: асфальтосмеситель ****; грохот ****; дробилка молотковая; камневыделительные вальцы; котел отопительный; пресс ****; трансформатор ****; автогрейдер **** гос. номер ****; асфальтоукладчик ДС**** гос. номер ****; а/машина - термосбункер **** гос. номер **** а/машина **** гос. номер ****; полуприцеп-битумовоз **** гос. номер ****; вальцы ****; глинорастиратель ****; печь обжига; печные вагонетки; печные тележки; автоматизированная технологическая линия в составе: автомат многострунной резки кирпича-сырца с вертикальным резом 1 шт., автомат-укладчик элеваторного типа 2 шт., автомат разгрузчик элеваторного типа 2 шт., электропередаточная тележка с вильчатым перегружателем 2 шт., конвейер подачи кирпича к посту садки 1 шт., система автоматизированного управления **** 1 шт. Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Щербине Н.А.: автомобиль ****. гос. номер ****; автомобиль ****. гос. номер ****. Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Щербине Е.В.: автомобиль **** гос. номер ****, автомобиль **** гос. номер ****. Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее - третейский суд) с иском к ООО «Маяк плюс», ЗАО «К...», Щербине Н.А. и Щербине Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** от **** года в сумме размере **** рублей **** копеек (л.д.4-7). Постановлением заместителя председателя третейского суда от **** года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено третейское разбирательство (л.д.11). Постановлением заместителя председателя третейского суда от **** года удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска. Наложен арест на имущество ООО «Маяк плюс», ЗАО «К...», Щербины Н.А., Щербины Е.В. в пределах суммы иска в размере **** рублей **** копеек (л.д.8-10). **** ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации с заявлением об увеличении иска, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Маяк плюс», ЗАО «К...», Щербины Н.А. и Щербины Е.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** от **** года в сумме **** рублей **** копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате третейского сбора в сумме **** рублей (л.д.12-14). **** года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кольчугинский городской суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «Маяк Плюс», Щербины Н.А., Щербины Е.В., а именно: на имущество ООО «Маяк плюс» - асфальтосмеситель ****; грохот ****; дробилка молотковая; камневыделительные вальцы; котел отопительный; пресс ****; трансформатор ****; автогрейдер **** гос. номер ****; асфальтоукладчик **** гос. номер ****; а/машина - термосбункер **** гос. номер ****; а/машина **** гос. номер ****; полуприцеп-битумовоз **** гос. номер ****; вальцы ****; глинорастиратель ****; печь обжига; печные вагонетки; печные тележки; автоматизированная технологическая линия в составе: автомат многострунной резки кирпича-сырца с вертикальным резом 1 шт., автомат-укладчик элеваторного типа 2 шт., автомат разгрузчик элеваторного типа 2 шт.,электропередаточная тележка с вильчатым перегружателем 2 шт., конвейер подачи кирпича к посту садки 1 шт., система автоматизированного управления **** 1 шт.; на имущество Щербины Н.А. - автомобили ****. гос. номер ****, ****. гос. номер ****; на имущество Щербины Е.В. - автомобили ****. гос. номер ****, **** гос. номер **** В обоснование заявления указано, что общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет **** руб. **** коп.; ответчики своих обязательств по договору не выполняют, от добровольного погашения задолженности отказываются; **** года ответчик Щербина Н.А. снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль ****; ответчики сознательно принимают меры к неисполнению обязанностей по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, реальной вероятности отчуждения принадлежащего им имущества с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга и делает невозможным исполнение решения суда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика Щербины Е.В. - Тетерина И.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к отмене определения суда. В соответствии с п.4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом. Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда. Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК. В определении об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, либо об отказе в применении обеспечительных мер судья районного суда излагает мотивы, на которых основаны его выводы по существу рассматриваемого заявления. Определение районного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 145 ГПК. Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из подтверждения факта обращения ОАО «Сбербанк России» в третейский суд с иском на сумму **** руб. **** коп., наличия постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер, наличия оплаченной государственной пошлины, наличия имущества ответчиков на территории Кольчугинского района и отсутствия оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено принятие третейским судом к рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» об увеличении исковых требований, при этом, постановлением третейского суда от ****. принято к рассмотрению исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ООО «Маяк плюс», ЗАО «К...», Щербине Н.А., Щербине Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере **** рублей **** копеек (л.д.11), а постановлением третейского суда от ****. в целях обеспечения иска по ходатайству ОАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество должников в пределах суммы иска **** руб. **** коп. (л.д.8-10). Направление ОАО «Сбербанк России» в третейский суд заявления об увеличении исковых требований не свидетельствует о принятии третейским судом к рассмотрению данного заявления. Суд апелляционной инстанции полагает, заслуживающим внимания довод заявителя Тетеревой И.В. о том, что с заявлением об обеспечении иска в пределах суммы увеличенных требований истец не обращался. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие третейским судом постановления об обеспечении иска в пределах суммы увеличенных требований. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. Вместе с тем, довод заявителя Тетеревой И.В. о том, что судом первой инстанции наложен арест на имущество, по своей стоимости значительно превышающее размер обеспечительных мер, принятых третейским судом ЦРТ, является обоснованным. Представленные в материалы дела договоры о залоге имущества в обеспечение договора об открытии кредитной линии с указанием залоговой стоимости имущества (л.д.68, л.д.75, л.д.64, л.д.59, л.д.56, л.д.52, л.д.49) свидетельствуют о том, что судом первой инстанции наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер обеспечительных мер, принятых третейским судом. Таким образом, приняв решение о реализации постановления третейского суда о наложении ареста на имущество должников, суд первой инстанции, накладывая арест на имущество должников, превышающее сумму **** руб. **** коп., принял обеспечительные меры явно несоразмерные заявленным истцом требованиям, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с изложенным определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года подлежит отмене. Доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в возражениях на частную жалобу, не содержат оснований, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции. Однако судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя Тетериной И.В. о том, что Кольчугинским городским судом мог быть наложен арест только на имущество ООО «Маяк плюс». Из материалов дела усматривается, что ответчиками по исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» выступают ООО «Маяк плюс», ЗАО «К...», Щербина Н.А., Щербина Е.В.; обязательства должников носят солидарный характер; третейским судом обеспечительные меры удовлетворены в отношении имущества, принадлежащего всем ответчикам. Принимая во внимание, что третейским судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчикам ООО «Маяк плюс», ЗАО «К...», Щербине Н.А., Щербине Е.В.; обязательства должников носят солидарный характер, что дает кредитору право требования к любому из должников; учитывая, что ходатайство ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, адресованное районному суду, содержит просьбу о наложении ареста на имущество трех ответчиков ООО «Маяк плюс», Щербины Н.А. и Щербины Е.В.; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, судебная коллегия полагает необходимым заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Маяк плюс», Щербине Н.А. и Щербине Е.В., в пределах суммы **** руб. **** коп.; в остальной части заявление ОАО «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года - отменить. Принять новое определение, которым заявление ОАО «Сбербанк России» о применении обеспечения иска по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк плюс», закрытому акционерному обществу «К...», Щербине Н.А., Щербине Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить частично. Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Маяк плюс" (ОГРН ****, ИНН ****, местонахождение: ****), гражданину Российской Федерации Щербине Н.А. (**** года рождения, место рождения: ****, место жительства: ****), гражданину Российской Федерации Щербине Е.В. (**** года рождения, место рождения: ****, место жительства: ****), в пределах суммы иска в размере **** рублей **** копеек. В остальной части заявление ОАО «Сбербанк России» о применении обеспечения иска по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Маяк плюс», ЗАО «К...», Щербине Н.А., Щербине Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Склярова Судьи Е.П. Астровко И.А. Кутовая