Дело № 33-1252/2012 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Ильина Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2012 года дело по заявлению Беляка А.П. о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кудалиной Ю.В. по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Полежай Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: Заявление Беляка А.П. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кудалиной Ю.В., вынесенное **** года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № ****, в части запрета Беляку А.П. проходить технический осмотр автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заинтересованного лица Поповой Л.И., просившей решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беляк А.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что **** года судебным приставом-исполнителем Кудалиной Ю.В. было возбуждено в отношении него исполнительное производство в пользу взыскателя Поповой Л.И. о взыскании задолженности в размере ****. Пояснил, что **** года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете прохождения технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ****, **** года выпуска. С указанным постановлением он ознакомлен **** года. Заявитель считал, что данная мера ограничивает его в правах собственника, на которого Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена обязанность прохождения государственного технического осмотра транспортного средства. При этом указал, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» такая мера принудительного исполнения не предусмотрена. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем предпринято достаточно мер для исполнения исполнительного документа. Полагал, что тем самым судебным приставом-исполнителем грубо нарушена статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая осуществление исполнительного производства на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просил признать постановление судебного пристава - исполнителя Кудалиной Ю.В. о запрете прохождения технического осмотра автомобиля незаконным и отменить. В судебное заседание заявитель Беляк А.П. не явился. Его представитель Ермоленко А.В. поддержал заявление в полном объеме, уточнив, что не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в остальной части о наложении запрета на совершение регистрационных действий. При этом указал, что готов отказаться от настоящего заявления и прекратить производство по делу в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на прохождение технического осмотра. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ключарев Г.С. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий и при соблюдении требований действующего законодательства. Кроме того указал на то, что с 1 **** года с органов ГИБДД сняты функции по проведению государственного технического осмотра транспортных средств, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем Кудалиной Ю.В. постановление в этой части не подлежит исполнению в силу закона. Необходимости в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета не усмотрел. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Полежай Е.Н., которой в связи с увольнением Кудалиной Ю.В. переданы материалы исполнительного производства № **** с заявлением не согласилась, в обоснование возражений указав, что **** года взыскателем Поповой Л.И. подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ****, переданный ей в обеспечение иска. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, на прохождение технического осмотра в отношении указанного транспортного средства. До настоящего времени должник не приступил к погашению задолженности, от предоставления автомобиля судебному приставу-исполнителю отказался. Считала, что запрет на прохождение технического осмотра вынесен в соответствии с пунктами 2,7,17 части 1 статьи 64 и пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», наделяющими судебного пристава-исполнителя полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения документа. Также полагала, что оспариваемое постановление в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств» не препятствует должнику его прохождению у оператора технического осмотра профессионального объединения страховщиков. Взыскатель Попова Л.И., привлеченная в качестве заинтересованного лица, считала заявление необоснованным. Пояснила, что при заключении договора займа на сумму **** рублей Беляк А.П. предоставил в качестве обеспечения обязательства указанный автомобиль. От исполнения обязательства уклоняется. Необходимости в прохождении технического осмотра у должника не имеется, поскольку автомобиль **** года выпуска, техосмотр положен в **** году. Суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Полежай Е.Н. просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Беляка А.П. и его представителя Ермоленко А.В., заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Полежай Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Как установлено, **** года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира Кудалиной Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №**** на основании исполнительного листа Ковровского городского суда № **** от **** года о взыскании с должника Беляка А.П. в пользу взыскателя Поповой Л.И. задолженности в сумме **** руб. Копия вышеуказанного постановления получена Беляком А.П. **** года, что подтверждается подписью последнего на постановлении. Исследуя в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд установил, что **** года взыскатель Попова Л.И. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Владимира с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Беляку А.П. автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. Ходатайство содержит указание на то, что данное транспортное средство является обеспечением обязательства договора займа от **** года Взыскателем были представлены судебному приставу - исполнителю договор займа от **** года, заключенный между Поповой Л.И. и Беляком А.П., свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в отношении Беляка А.П. как собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** В этот же день судебным приставом-исполнителем Кудалиной Ю.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, утвержденное старшим судебным приставом Савельевым С.А. Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления была получена представителем Беляка А.П. - Ермоленко А.В. **** года. Как усматривается из письменного объяснения Беляка А.П. от **** года, адресованного на имя судебного пристава-исполнителя Кудалиной Ю.В., он долг не признает, готовит надзорную жалобу во Владимирский областной суд, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него отсутствует. **** года в связи с увольнением судебного пристава исполнителя Кудалиной Ю.В. исполнительное производство № **** передано по акту судебному приставу-исполнителю Полежай Е.Н. Должник Беляк А.П. и его представитель Ермоленко А.В. утверждали, что постановление судебного пристава-исполнителя Кудалиной Ю.В. о запрете регистрационных действий в части запрета прохождения технического осмотра является незаконным, противоречащим действующему законодательству. В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Согласно части 1 статьи 6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Как предусмотрено частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Принимая решение, суд верно учел то обстоятельство, что постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль без права пользования им судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебный пристав - исполнитель определил вид ограничения права пользования должника путем запрета совершать регистрационные действия и проходить технический осмотр транспортного средства. Однако в силу статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Согласно части 1 статьи 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под техническим осмотром транспортных средств понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, как обоснованно отмечено судом, ни один из вышеперечисленных законов не предусматривает ограничений или запрета прохождения технического осмотра транспортных средств. Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой приводится перечень мер принудительного исполнения, не содержит такой меры. Возражая против заявленных требований, должностное лицо Полежай Е.Н. утверждала, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Данное утверждение является верным только при условии, если указанные полномочия основаны на принципе законности. Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд пришел к правильному выводу о необоснованном наложении судебным приставом-исполнителем Кудалиной Ю.В. запрета Беляку А.П. проходить технический осмотр автомобиля. Доводы представителя УФССП по Владимирской области Ключарева Г.С. о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Кудалиной Ю.В. постановление в указанной части не подлежит исполнению в силу закона, поскольку с 1 января 2012 года с органов ГИБДД сняты функции по проведению государственного технического осмотра транспортных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку запрет на прохождение технического осмотра в первую очередь был адресован должнику как владельцу транспортного средства, на которого Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ возложена обязанность по его прохождению. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»требование судебного пристава-исполнителя обязательно для должника и в случае его невыполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить меры воздействия. Что касается доводов взыскателя Поповой Л.И. о том, что прохождение технического осмотра транспортного средства в первые три года не требуется, то суд на законных основаниях не принял их во внимание, поскольку частью 6 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"предусмотрено право владельца транспортного средства по его желанию обращаться за проведением технического осмотра в более короткие сроки. Поскольку по смыслу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда по заявлению об оспаривании решения должностного лица должно предусматривать устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя, суд, признав заявление Беляка А.П. обоснованным, верно полагал необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **** года в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак А 199 МХ 33, как незаконное. Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были. С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Полежай Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов С.М. Сергеева