Дело № 33-1502/2012        

Докладчик Кутовая И.А.

Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Комаровой М.П., представляющей интересы истцов - жителей многоквартирного дома №**** по улице **** в г. ****, на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений Комаровой М.П. о восстановлении сроков обжалования определения Кольчугинского городского суда от 07.04.2011года и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2011года.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, проживающие в доме №**** по ул. **** в г. ****, а именно, Новикова Т.В., Бебякин Н.А., Ушанова Е.В., Бурнашова М.П., Якишина З.Т., Утенкова JI.A., Евстигнеев А.Е., Клюшникова Т.И., Смирнов Г.С., Харитонов В.Н., Деев А.Н., Орлова А.И., Беляков Л.Л., Давыдова B.C., Портнов Н.П., Бедяев Ю.В., Федорова Н.А., Короткова Е.Р., Смирнова С.В., Давыдов А.В., Дерягин К.К., Егорова В.Ю., Торгашова З.Д., Лямина М.Е., Воробьева Л.Н., Утенкова Н.Б., Кузнецова Е.Д., Логинов М.А., Боровкова Н.В., Киреева Р.М., Гладышева А.П., Соколов С.М., Павлов В.В., Шилов В.А., Никитин В.Н., Кулагина М.В., Потемкин Г.А., Кирсанова В.И., Киселева О.Г., Дымова М.П., Ковалева Г.В., Мартишина И.В., Жукова Л.А., Балакирева Н.В., Забегина В.К., Карамнова Е.Н., Горшкова О.В., Романова К.А., Куликова М.И., Баталин А.Ю., Никитина Н.А., Романова О.А., Елизарова З.В., Романова З.М., Митин А.П., Пугина А.Г., Рябкин И.В., Шмелева И.А., Золкина Р.П., Баламуткина А.И., Ковалев А.В., Путкова Г.Г., Яковлев И.М., Резниченко О.В., Власова Л.А., Родионов Г.Р., Серова Т.Н., Федосеев В.И., Бугаева Л.М., Наяшкова Т.В., Комарова М.П., Дмитриева Н.Е., Галкина Р.Ф., Власов В.Н., Посадский В.Н., Котлова Н.Н., Стрельцова Л.В., Прохорова А.А., Захарова А.А., Куприянов B.C., Кириллова А.И., Лавров А.В. и Парментьев В.А. обратились с иском к ОАО «ПЭО» «Сфера» о признании незаконными актов выполненных работ по ремонту инженерного оборудования подвала за 2007 год, 2008 год, на общую сумму **** рублей **** копейки; об установлении суммы выполненных работ в размере **** рублей **** копеек; установлении общей суммы незаконно полученных денежных средств по актам выполненных работ в размере **** рублей **** копеек; взыскании в пользу собственников дома **** рублей **** копеек, пропорционально площади квартир, путем возврата на лицевые счета по статье «содержание»; установлении общей суммы незаконно полученных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества с нанимателей жилого помещения в размере **** рубля **** копеек; взыскании в пользу нанимателей жилого помещения суммы **** рублей **** копеек, пропорционально площади квартир, путем возврата на лицевые счета по статье «содержание»; взыскании в пользу Комаровой М.П. компенсации морального вреда в сумме **** рублей; признании общей суммы в размере **** рублей, причитающейся всем плательщикам за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов в сумме **** рублей **** копеек за пользование чужими денежными средствами пропорционально площади квартир путем возврата на лицевые счета по статье «содержание».

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года, прекращено гражданское дело по иску истцов по требованиям о признании незаконными актов выполненных работ от ****. в части суммы в размере **** рублей **** копеек, о признании и установлении подлежащей оплате по актам выполненных работ общей суммы выполненных работ в размере **** рублей **** копеек, об установлении общей суммы незаконно полученных средств с плательщиков-собственников в размере **** рублей **** копеек и взыскании в их пользу суммы в размере **** рублей **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2011 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В., Бебякина Н.А., Ушановой Е.В., Бурнашовой М.П., Якишиной З.Т., Утенковой Л.А., Евстигнеева А.Е., Клюшниковой Т.И., Смирнова Г.С., Харитонова В.Н., Деева А.Н., Орловой А.И., Белякова Л.Л., Давыдовой В.С., Портнова Н.П., Бедяева Ю.В., Федоровой Н.А., Коротковой Е.Р., Смирновой С.В., Давыдова А.В., Дерягина К.К., Егоровой В.Ю., Торгашовой З.Д., Ляминой М.Е., Воробьевой Л.Н., Утенковой Н.Б., Кузнецовой Е.Д., Логинова М.А., Боровковой Н.В., Гладышевой А.П., Соколова С.М., Павлова В.В., Шилова В.А., Никитина В.Н., Кулагиной М.В., Потемкина Г.А., Кирсановой В.И., Киселевой О.Г., Дымовой М.П., Ковалевой Г.В., Мартишиной И.В., Жуковой Л.А., Балакиревой Н.В., Забегиной В.К., Карамновой Е.Н., Горшковой О.В., Романовой К.А., Куликовой М.И., Баталина А.Ю., Никитиной Н.А. Романовой О.А., Елизаровой З.В., Романовой З.М., Митина А.П., Пугиной А.Г., Рябкина И.В., Шмелевой И.А., Золкиной Р.П., Баламуткиной А.И., Ковалева А.В., Путковой Г.Г., Яковлева И.М., Резниченко О.В., Власовой Л.А., Родионова Г.Р., Серовой Т.Н., Федосеева В.И., Бугаевой Л.М., Наяшковой Т.В., Дмитриевой Н.Е., Галкиной Р.Ф., Власова В.Н., Посадского В.Н., Котловой Н.Н., Стрельцовой Л.В., Прохоровой А.А., Захаровой А.А., Куприянова В.С., Кирилловой А.И., Лаврова А.В., Парментьева В.А. о возмещении компенсации морального вреда в сумме **** рублей - отказать.

В удовлетворении иска Комаровой М.П. о возмещении компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

В удовлетворении иска Киреевой P.M. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

Отказать в удовлетворении иска Давыдовой В.С., Балакиревой Н.В., Рябкина И.В. и Парментьева В.А. о взыскании денежных средств в сумме ****. **** коп.

Возвратить Комаровой М.П. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей **** коп.

Определениями Владимирского областного суда от 14.10.2011года Комаровой М.П., представляющей интересы истцов - жителей многоквартирного дома №**** по ул. ****, отказано в передаче надзорных жалоб на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.04.2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2011года, а также решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.06.2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2011года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.11.2011года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2011года, отказано в удовлетворении заявления Комаровой М.П. и ее доверителей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кольчугинского городского суда от 03.06.2011года по иску к ОАО «Производственно - эксплуатационное объединение» «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.

20 марта 2012года представитель истцов Комарова М.П. обратилась в Кольчугинский городской суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Кольчугинского городского суда от 07.04.2011года (т.2 л.д.244) и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2011года (т.2 л.д.247), а позднее с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Кольчугинского городского суда от 03.06.2011года (т.2 л.д.259).

В судебном заседании Комарова М.П., действующая в своих интересах и интересах остальных истцов на основании доверенностей, поддержала заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, указав, что в установленный срок она обжаловала судебные акты во Владимирский областной суд, в связи с чем был пропущен срок для обжалования судебных актов в Верховный Суд РФ.

Представитель ОАО «ПЭО» «Сфера» Спиридонова Е.Г. полагала поданное заявление не подлежащим удовлетворению ввиду того, что указанные заявителем решения были им своевременно обжалованы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Комарова М.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Учитывая изложенное при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока надлежит установить время обращения заявителя с жалобой в надзорную инстанцию Владимирского областного суда, период нахождения жалобы в производстве надзорной инстанции, а также причины, которые препятствовали истцам своевременно обжаловать судебные постановления.

Из материалов дела следует, что Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011года прекращено гражданское дело по иску истцов в части требований о признании незаконными актов выполненных работ от ****. в части суммы **** руб. **** коп., о признании и установлении подлежащей оплате по актам выполненных работ общей суммы выполненных работ в размере **** рублей **** копеек, об установлении общей суммы незаконно полученных средств с плательщиков-собственников в размере **** рублей **** копеек и взыскании в их пользу суммы в размере **** рублей **** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.

Определением от 12.05.2011года судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.04.2011 оставлено без изменения, частная жалоба Комаровой М.П. - без удовлетворения.

Надзорная жалоба Комаровой М.П. поступила во Владимирский областной суд 30.09.2011года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 14.10.2011 представителю жителей многоквартирного дома №**** по ул. **** отказано в передаче надзорной жалобы на определение Кольчугинского городского Владимирской области от 07.04.2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2011года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, в производстве надзорной инстанции Владимирского областного суда жалоба Комаровой М.П. находилась в течение 14 дней.

Срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ истекал 12.11.2011года, однако надзорная жалоба Комаровой М.П. поступила в Верховный Суд РФ 17.01.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В заявлении о восстановлении срока Комарова М.П. указала, что срок для обжалования в порядке надзора в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине, которой, по ее мнению, является рассмотрение судом первой и кассационной инстанции заявления жильцов дома о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобы на постановленное судом первой инстанции определение. При этом, Комарова М.П. указала, что обращение с данным заявлением в Кольчугинский городской суд Владимирской области состоялось 01.11.2011года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, оставившее в силе определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.11.2011года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, постановлено 20.12.2011года, а копия данного определения суда кассационной инстанции получена истцами лишь 16.01.2012года.

Вместе с тем, согласно положений ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В данном случае, факт обращения истцов с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя отнести к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом, действительно судом первой инстанции допущено неверное толкование доводов Комаровой М.П. о факте получения ею копии определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2011года.

Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, не может являться основанием к отмене по существу законного определения суда первой инстанции.

Довод Комаровой М.П. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков обжалования решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.06.2011года и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.07.2011года, также не является основанием к отмене определения Кольчугинского городского суда от 05.04.2012года, поскольку из протокола судебного заседания и определения суда усматривается, что данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы Комаровой М.П., приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному пониманию исследованных норм права, в связи с чем, основанием к отмене состоявшегося определения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу Комаровой М.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Комаровой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая