Дело № 33- 1213/12 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Кондратьева О.А. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Самылова Ю.В.,Сергеевой С.М., при секретаре Киселевой Т. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2012 года дело по частной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Симонова А.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 марта 2011года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Отдела судебных приставов Суздальского района о приостановлении исполнительного производства №****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ****. на основании исполнительного листа №****. от **** выданного Октябрьским районным судом г.Владимира в части реализации арестованного имущества здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.****, до вступления решения суда в законную силу - отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Суздальского районного суда от 22 февраля 2012 года, не вступившим в законную силу, заявление ООО «Бизнес Фактор» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области об оценке вещи или имущественного права от ****. №**** Отдел судебных приставов Суздальского района обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ****. на основании исполнительного листа №****. от ****., выданного Октябрьским районным судом г.Владимира в части реализации арестованного имущества здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****, до вступления решения суда в законную силу. Указал со ссылкой на ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обязанность суда приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества. В судебном заседании заместитель начальника ОСП Суздальского района Симонов А.А. заявление поддержал, указал, что приостановление исполнительного производства необходимо в целях сохранения сроков исполнения, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» Представитель заинтересованного лица ООО «Владпромбанк» Баранков А.А. возражал против приостановления исполнительного производства, поскольку предметом обжалования ООО «Бизнес Фактор» являлось постановление судебного пристава, а не результаты оценки арестованного имущества. ООО «Бизнес Фактор» в суд не явилось, просило рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителя, вынести постановление на усмотрение суда. Судья принял вышеуказанное определение. В частной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП Суздальского района Симонов А.А. просит определение судьи отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства №****, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.436 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством может быть приостановлено судом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Исходя из анализа указанных норм суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства отдела судебных приставов Суздальского района о приостановлении исполнительного производства №****, следует отказать. С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе ст.436 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Как видно из материалов дела, отдел судебных приставов Суздальского района обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района **** на основании исполнительного листа №****. от ****., выданного Октябрьским районным судом г.Владимира в части реализации арестованного имущества здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****, до вступления решения суда в законную силу. Установлено, что решением Суздальского районного суда от 22 февраля 2012 года, не вступившим в законную силу, заявление ООО «Бизнес Фактор» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области об оценке вещи или имущественного права от ****. по исполнительному производству №****. Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, из решения Суздальского районного суда от 22 февраля 2012 года следует, что предметом спора в рамках исполнительного производства №**** является оспаривание результатов оценки арестованного имущества. Следовательно, в силу ст.436ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд обязан был удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства №**** и приостановить указанное исполнительное производство в оспариваемой части до вступления решения по делу № ****. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества в законную силу. Это судом первой инстанции учтено не было. По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене, вопрос о приостановлении исполнительного производства №**** судебная коллегия находит возможным разрешить по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 марта 2011года отменить. Разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства №**** по существу, ходатайство отдела судебных приставов Суздальского района о приостановлении исполнительного производства №****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ****. на основании исполнительного листа №****. от ****., выданного Октябрьским районным судом г.Владимира в части реализации арестованного имущества здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****, удовлетворить и приостановить исполнительное производство №****/ в указанной части до вступления решения суда по делу № ****. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества в законную силу. Председательствующий Р.Е.Судакова Судьи Ю.В. Самылов С.М.Сергеева