Дело № 33-1433/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Агашина М.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года апелляционное представление помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 года по делу по иску прокурора Меленковского района, в интересах вдовы ветерана Великой Отечественной войны Шипуновой В.Д. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, постановления Главы Меленковского района и возложении обязанности по постановке Шипуновой В.Д. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, которым постановлено: Прокурору Меленковского района Владимирской области отказать в удовлетворении требований к администрации Меленковского района Владимирской области: - о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии администрации Меленковского района Владимирской области от 11 ноября 2011 года в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Шипуновой В.Д.; - о признании незаконным постановления Главы Меленковского района от 22 ноября 2011 года №1778 «Об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии от 11 ноября 2011 года» в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Шипуновой В.Д.; - о возложении на администрацию Меленковского района Владимирской области обязанности по принятию Шипуновой В.Д. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 1 августа 2011 года Шипунова В.Д., являющаяся вдовой ветерана Великой Отечественной войны, обратилась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Меленковского района Владимирской области от 12.08.2011 Шипуновой В.Д. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ (количество общей площади жилого помещения превышает учетную норму в связи с чем, она не может быть признана нуждающейся в жилом помещении). Шипунова В.Д., обратилась в прокуратуру Меленковского района с жалобой на нарушение ее жилищных прав администрацией муниципального образования Меленковский район в связи с отказом в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Проведенной прокуратурой Меленковского района проверкой установлено, что Шипунова В.Д. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны Ш. и имеет право на соответствующие меры социальной поддержки в соответствие со ст.21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах». Она зарегистрирована и проживает по адресу д. ****, ул.****, д.****, в доме, принадлежащем на праве собственности ее дочери Р. Кроме Шипуновой В.Д. в указанном доме никто не проживает. 19.10.2011 прокурором в адрес главы района было вынесено представление по результатам рассмотрения, которого жилищной комиссией администрации района 11.11.2011 принято решение об отказе Шипуновой В.Д. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ (не истек срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ). Указанное решение утверждено постановлением главы Меленковского района от 21.11.2011 №1778. Полагая отказ незаконным, 8 февраля 2012 года прокурор Меленковского района обратился в Меленковский районный суд с иском, в котором просил: - признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии администрации Меленковского района Владимирской области от 11 ноября 2011 года в части отказа в принятии на учет, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Шипуновой В.Д.; - признать незаконным постановление Главы Меленковского района от 22 ноября 2011 года №1778 «Об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии от 11 ноября 2011 года» в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Шипуновой В.Д.; - возложить на администрацию Меленковского района Владимирской области обязанность по принятию Шипуновой В.Д. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В судебном заседании помощник прокурора Меленковского района Тарасова О.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет, со дня совершения указанных намеренных действий. По смыслу указанной правовой нормы ограничения в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Ограничения в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях возможны лишь при доказанности факта совершения гражданином, желающим состоять на таком учете, умышленных действий, направленных исключительно на приобретение права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Причиной отказа в постановке Шипуновой В.Д. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий послужил тот факт, что после смерти мужа истица отказалась от 1/2 доли в наследуемом имуществе, в том числе жилого дома по адресу д. ****, ул. ****, д.****. Эти действия жилищная комиссия расценила, как умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью приобретения права быть признанной нуждающейся в жилом помещении. По мнению заявителя, комиссией не учтено, что отказ от причитающегося имущества был оформлен 13.07.2007 в рамках наследственного дела, до принятия Указа Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» и задолго до принятия Федерального закона от 21.12.2009 № 327-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах», которым внесены изменения, исключающие условие получения мер социальной поддержки в зависимости от периода постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, действия Шипуновой В.Д. признать намеренно направленными на ухудшение своих жилищных условий нельзя. Отказ жилищно-бытовой комиссии в принятии истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении препятствует Шипуновой В.Д. в реализации ее конституционных прав на жилище. Истец Шипунова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила следующее. Она является вдовой ветерана войны Ш. Мужу при жизни принадлежал дом площадью **** кв.м. После смерти мужа в 2007 году она оформила заявление об отказе от доли в праве собственности в пользу дочери. Оформлять права наследования не считала нужным. Проживает она в доме и до настоящего времени, с дочерью заключила договор безвозмездного пользования домом. Ее муж при жизни правом на улучшение жилищных условий не воспользовался. Ни муж при жизни, ни она после его смерти по основанию непригодности к проживанию жилья не обращались. Не обращалась также и с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку в силу юридической неграмотности не знала о существовании у вдов участников войны права на получение данной меры социальной поддержки. В судебном заседании представитель администрации МО Меленковского района Владимирской области исковые требования не признал и пояснил, что Шипунова В.Д. действительно обращалась в администрацию с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. При рассмотрении поданных документов комиссией было установлено, что заявитель проживает одна в доме общей площадью **** кв.м в д.****. После смерти мужа в 2007 году она была зарегистрирована в доме также одна, а следовательно была обеспечена жилым помещением и учетная норма, которая в Меленковском районе Владимирской области составляет не менее 10 кв.м на человека, была значительно превышена. При оформлении наследства заявитель отказалась от причитающейся ей доли, оформив заявление об отказе в пользу дочери - Р., чем фактически ухудшила свои жилищные условия, поскольку формально стала лицом, не имеющим по документам жилого помещения ни по договору социального найма, ни на праве собственности. Несмотря на это, ее жилищные условия не изменились, так как на протяжении многих лет она как проживала, так и осталась проживать в указанном выше доме. Комиссия вынесла решение, об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ. После поступления в администрацию представления прокурора района жилищно-бытовая комиссия повторно отказала в принятии Шипуновой В.Д. на учет, поскольку при оформлении наследственных прав заявитель отказалась от причитающейся ей доли, оформив заявление об отказе в пользу дочери - Р., чем намеренно ухудшила свои жилищные условия. Данный отказ был вынесен в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ и основан на том обстоятельстве, что не истек, установленный ст. 53 ЖК РФ, пятилетний срок дающий право на обращение о постановке на учет после совершения указанных намеренных действий. При этом просила учесть, что истец до сих пор проживает в данном доме, то есть фактически от него не отказалась. Доказательств непригодности дома для проживания Шипунова В.Д. не представила и по данному основанию об улучшении жилищных условий не заявляла. Таким образом, право на постановку на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, у Шипуновой В.Д. возникает после 13 июля 2012 года. Принятые оспариваемые решения считает законными и не подлежащими отмене. 6 марта 2012 года Меленковским районным судом вынесено решение по указанному делу, которым в заявленных требованиях прокурору Меленковского района отказано в полном объеме. 10 апреля 2012 года на данное решение поступило апелляционное представление, поданное помощником прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н., в котором она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционное представление рассмотрено в отсутствии Шипуновой В.Д. и представителя администрации Меленковского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений от 14 мая и 5 мая 2012 года соответственно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. В силу положений гл. 25 во взаимосвязи со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и свобод гражданина с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что исковое заявление прокурора Меленковского района в интересах Шипуновой В.Д. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Исходя из требований статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения. При рассмотрении и разрешении указанного заявления, судом не установлено ни нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ни нарушения жилищных прав Шипуновой В.Д. Судом первой инстанции установлено, что жилищно-бытовая комиссия администрации Меленковского района Владимирской области при рассмотрении заявления Шипуновой В.Д. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий действовала в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения заявления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Все доводы заявителя и заинтересованного лица в обоснование своих требований и возражений по ним, были тщательно исследованы судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в судебном решении. Доводы апелляционного представления о том, что ограничения в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми только в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности. При этом суд установил, что, несмотря на официальный отказ от наследства в 2007 году, Шипунова В.Д. осталась проживать в данном доме площадью **** кв.м., зарегистрирована по этому адресу (других лиц, зарегистрированных по данному адресу не имеется), проживает в нем до настоящего времени, дочь Р., принявшая и оформившая свои права на жилое помещение, с момента смерти отца никогда не проживала в доме, имеет другое жилое помещение для постоянного проживания. Довод прокурора о том, что отказ от наследства в 2007 году не может быть признан намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку Указ Президента Российской Федерации был издан лишь в 2008 году, правильно признан судом несостоятельным. Делая такой вывод, суд исходил из того, что право Шипуновой В.Д. как вдовы умершего ветерана ВОВ, на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета было установлено не Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года, который предписывал завершить обеспечение жильем определенных категорий граждан, признанных нуждающимися в соответствии с Законом «О Ветеранах» а Федеральным законом от 12 января 1995 года «О ветеранах». Доводы апелляционного представления о том, что Федеральным законом от 21 декабря 2009 года №327-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», исключающие условие, предусматривающее получение мер социальной поддержки в зависимости от периода постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий основаны на неверном толковании норм материального права и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Федеральный закон «О ветеранах» предусматривает необходимость обеспечения жильем определенной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, соответственно, порядок признания этих граждан таковыми определяется нормами действующего жилищного законодательства. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 года, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Меленковского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина Л.В. Огудина