Дело № 33-1584/2012 год Докладчик Писарева З.В. Судья Одинцова Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. и судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2012 года дело по частной жалобе Поблинковой В.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: Отказать Поблинковой В.А. в пересмотре решения Ковровского городского суда от 29 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Трушковой Т.А. к Поблинковой В.А.: на ответчицу возложена обязанность перенести забор, разделяющий смежные земельные участки домовладений №**** и № **** в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от **** года от точки 100 на расстояние 0,95м., от точки 102 на расстояние 0,98м. от существующего забора в сторону домовладения ****. Исковые требования Поблинковой В.А. к Трушковой Т.А., Денисовой Л.И., администрации г. Коврова, Управлению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Клин З.Е. о признании несогласованной границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления главы муниципального образования г. Коврова о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, допущенную при производстве землеустроительных работ, оставлены без удовлетворения. В январе 2012 года Поблинкова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что согласно постановления главы муниципального образования город Ковров от 05.04.2010г. в её собственность был предоставлен земельный участок при домовладении №**** площадью 507 кв.м., а по заключению проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизы, в её фактическом пользовании находится площадь земельного участка 587 кв.м. с учетом палисадника, в котором выстроен гараж. Между тем, в декабре 2011 года кадастровый инженер ООО "В" провел геодезические работы и установил, что площадь земельного участка Поблинковой В.А. без учета палисадника составляет всего 477 кв.метров. Исполнение решения суда и перенос забора в сторону её дома повлечет уменьшение земельного участка, который и так не соответствует правоустанавливающим документам, тогда как недостающая площадь земельного участка Трушковой Т.А. может быть восстановлена за счет земель общего пользования. Заявитель полагала, что изложенные ею обстоятельства являются существенными, не были ей известны и могут повлиять на решение суда, в связи с чем просила решение Ковровского городского суда от 29 августа 2011 года отменить. В судебном заседании Поблинкова В.А. и её представители адвокат Медовая Е.А., Першина Е.В. и Гаврилов С.В. поддержали заявленное ходатайство. Представитель заинтересованного лица адвокат Пугин Р.Е. возражал против удовлетворения заявления, считая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они исследовались судом в ходе рассмотрения спора. Заинтересованные лица - Денисова Л.И., представители администрации города Коврова, Управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, извещались о времени и месте рассмотрения заявления, но в суд не явились. Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Поблинкова В.А. просит отменить по тем же мотивам, на которые она ссылалась в своем заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 01.01.2012г.) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как видно из материалов дела, предметом спора являлась граница между земельными участками домовладений №**** и ****, принадлежащих соответственно Поблинковой В.А. и Трушковой Т.А. Разрешая спор, суд установил, что изначально Поблинкову А.Д. под индивидуальное строительство выделялся земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 912 кв.м. В дальнейшем, в соответствии с решением Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 24.12.1956г. из указанного выше земельного участка, находившегося в пользовании Поблинкова А.Д., был выделен земельный участок площадью 360 кв.м. и передан в пользование Поблинкову И.А. с присвоением адреса: ****. Поскольку собственниками домовладений, возведенных на земельных участках №№**** и **** являлись родственники, граница между земельными участками до июля 2009 года не устанавливалась и ничем не обозначалась. Поблинкова В.А. после смерти мужа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****. стала собственником 40/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №****, расположенного на земельном участке площадью 487 кв.м. По свидетельству о праве на наследство по завещанию от ****. Денисова Л.И. получила в собственность от Поблинкова И.А., 15/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** и жилой дом №****. На основании постановления главы муниципального образования г. Ковров от 18.05.2007г. №739 Денисовой Л.И. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 402 кв.м. Постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 05.04.2010г. №632 в собственность Поблинковой В.А. предоставлено 40/55 долей земельного участка площадью 507 кв.м., расположенного по адресу:****. Остальные 15/55 долей в праве собственности на земельный участок предоставлены этим же постановлением Денисовой Л.И. Судом установлено, что до 2007г. оба земельных участка состояли на государственном кадастровом учете, как ранее учтенные, с декларированной площадью, без описания земельных участков и установления их границ. Однако в ****. по заявлению Денисовой Л.И. было проведено описание земельного участка с кадастровым номером **** (дом №****) и сведения внесены в кадастровый учет земельного участка с уточнением его площади и границ. При проведении землеустроительных работ границы устанавливались с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, с согласованием границ между собственниками смежных участков, в том числе с Поблинковой В.А. ****. Денисова Л.И. по договору купли- продажи продала принадлежащую ей недвижимость Трушковой Т.А. Отказывая Поблинковой В.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд учитывал сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки, принадлежащие сторонам, а также заключение эксперта ООО "А" от ****., согласно которому установлено наложение границ земельного участка №**** на документальные границы участка №****. Заявитель, настаивая на пересмотре решения суда от 29.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на план границ земельного участка, составленный ****. ( после вынесения решения суда), в соответствии с которым площадь принадлежащего ей земельного участка при дома №**** составляет 483 кв.м. без учета самовольно занятого земельного участка под гаражом, выстроенном в палисаднике. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что представленный заявителем документ не является вновь открывшимся обстоятельством, так как в ходе рассмотрения гражданского дела Поблинкова В.А. указывала на данный факт и предоставляла суду аналогичный план границ земельного участка, составленный ООО "Ц". Данное заключение исследовалось судом, проводивший замеры эксперт допрашивался в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что обращение Поблинковой В.А. с заявлением о пересмотре решения фактически направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства. При таких данных оснований к отмене вынесенного по делу судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поблинковой В.А.- без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи областного суда: Писарева З.В. Емельянова О.И.