Дело № 33-1633/2012 Докладчик Писарева З.В.
Судья Фирсова И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Полатова М.О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Полатову М.О. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании излишне уплаченных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В.., объяснения истца Полатова М.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полатов М.О., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк»( далее Банк) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослался на то, что между ним и Банком **** 2007 года был заключен кредитный договор №****, которым предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ****. По мнению Полатова М.О., условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку ущемляет его права потребителя. Всего во время действия кредитного договора истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме ****.
Настаивая на применении по делу положений ст.ст. 167,168, 395, 819-821, 834-844, 990,1102,1107 Гражданского кодекса РФ, Полатов М.О. просил взыскать с ответчика **** коп. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****
В судебное заседание истец Полатов М.О. не явился, его представитель Спасова Е.А. поддержала требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о разбирательстве в свое отсутствие и просил в иске Полатову М.О. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полатов М.О. просит решение отменить. В жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса РФ и считает, что при подписании кредитного договора он не обладал необходимой информацией об условиях предоставления кредита в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, считает кредитный договор в этой части ничтожным. Полагает, что воспользоваться правом отказа от исполнения условий договора в части он также может после исполнения его в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что **** 2007 г. между Банком и Полатовым М.О. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ****. на срок до **** 2012 года.
Пунктом 1г договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ****
****.2011 г. Полатов М.О. полностью погасил кредит, проценты за пользование кредитом и уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере ****., что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.50-64).
В суд с настоящим иском он обратился в октябре 2011 года.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий.
Однако Полатов М.О. не воспользовался данным ему правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на несоответствие условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Поскольку по делу правильно установлены все значимые обстоятельства и верно применен материальный закон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полатова М.О.- без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.И. Емельянова
П.Н. Никулин