Дело № 33-1634/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Герасимова А.П. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агрострой» удовлетворить.
Выселить Герасимова А.П. и Грушину Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Герасимова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Агрострой» в возврат государственной пошлины сумму в размере ****
Предоставить Герасимову А.П. и Грушиной Е.А. отсрочку в части исполнения решения о выселении на срок 3 (три) месяца до ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным, объяснения Герасимова А.П., представителя ответчиков по доверенности адвоката Митрохиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Агрострой», просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Агрострой» (далее-ОАО «Агрострой») является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании договора на долевое участие в строительстве общежития от ****, дополнительных соглашений к нему от ****, от ****, акта приема – передачи квартиры от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от ****(л.д.6).
**** между ОАО «Агрострой» (наймодатель) и Герасимовым А.П. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилья **** на указанную квартиру с правом проживания членов семьи нанимателя, в том числе дочери Герасимовой (Грушиной) Е.А., сроком на один год с **** г. по **** (п. 1.2 договора). Квартира передана Герасимову А.П. **** по акту передачи жилого помещения (л.д.10).
**** между сторонами заключено дополнительное соглашение **** к указанному договору, согласно которому срок найма жилого помещения определен с **** по **** (л.д.11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2011 г. по делу **** установлено, что срок действия договора коммерческого найма жилья **** от **** истекает **** (л.д.12-16).
Письмами от 12.05.2011 г. за ****, от 20.12.2011 г. за **** ОАО «Агрострой» уведомило Герасимова А.П. об отказе от продления договора от **** **** и освобождении квартиры в срок не позднее **** (л.д.17,18).
07.02.2012 г. ОАО «Агрострой» направило в адрес ответчиков письмо за ****, в котором потребовало у нанимателя Герасимова А.П. в срок до **** освободить квартиру и передать по акту приема передачи (л.д.59).
ОАО «Агрострой» обратилось в суд с иском к Герасимову А.П. и Грушиной Е.А. о выселении. В обоснование исковых требований указало на окончание срока действия договора коммерческого найма квартиры от **** и уведомление ответчиков об отказе от его продления на 2012 г. Требование собственника об освобождении квартиры в установленный срок ответчиками не исполнено. Исковые требования мотивировало ссылками на положения норм ст.ст. 671,683,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агрострой» Кирилюк А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Герасимов А.В. в возражениях относительно исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена в 1997 г. в связи с трудовыми отношениями как лицу, стоящему в очереди на получение жилья с составом семьи из четырех человек. В 2001 г. он был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет. Возникшие между сторонами правоотношения свидетельствовали о том, что жилье предоставлено по договору социального найма в бессрочное пользование. Истец и его дочь Грушина Е.А. проживают 14 лет в данной квартире, которая является единственным жильем, обязательства по договору найма выполняют в полном объеме. Полагают договор коммерческого найма от **** действующим, поскольку за три месяца до истечения срока договора **** истец в установленном порядке предложений о заключении договора на иных условиях или уведомлений о решении не сдавать помещение им не направлял, а они не отказались от продления договора, следовательно, договор является продленным на срок пять лет, то есть до ****
Ответчик Грушина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, исковые требования не признала (л.д.58).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда о ежегодной пролонгации договора вступают в противоречие с выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2011 г. по делу **** о том, что срок действия договора коммерческого найма от **** продлен на пять лет до **** Суд не учел, что спорная квартира предоставлена в связи с наличием длительных трудовых отношений, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании договора бессрочного найма от ****, что исключает выселение без предоставления иного жилого помещения по нормам Жилищного Кодекса РСФСР. Истец, отказавшись от заключения договора купли-продажи на приемлемых для Герасимова А.П. условиях, допустил злоупотребление правом в смысле нормы ст. 10 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Грушиной Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что у ОАО «Агрострой» отсутствовало обязательство по предоставлению ответчику жилого помещения в бессрочное пользование; срок действия договора коммерческого найма от **** истек ****; собственником квартиры соблюдена предусмотренная нормой п.1 ст. 35 ЖК РФ процедура уведомления ответчиков о необходимости освобождения квартиры; ответчики добровольно в установленный срок не освободили спорное жилое помещение.
Тщательно проанализировав содержание договора коммерческого найма **** от ****, а также дополнительного соглашения к указанному договору от ****, суд правильно отверг доводы ответчика о действии договора до ****, пришел к обоснованному выводу о ежегодной пролонгации указанного договора сторонами и истечении срока его действия ****
Изложенное суждение суда первой инстанции основано на верном толковании нормы ст. 683 ГК РФ, поскольку вышеуказанный договор носит срочный характер, срок пользования квартирой четко согласован сторонами, ограничен и составляет не более одного года (п.п. 1.1,1.2 договора). Следовательно, указанный договор следует рассматривать, как договор краткосрочного найма, на который не распространяются правила ст. 684 ГК РФ об автоматическом продлении договора на новый срок.
Приняв во внимание полное тождество лиц, участвующих в деле, суд правильно сослался на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** по делу ****, которым установлено, что срок действия вышеуказанного договора истекает **** Данное обстоятельство, в силу нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являлось для суда обязательным и не подлежало доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы о сохранении действия договора коммерческого найма до **** являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании положений ст.ст.683,684 ГК РФ.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы об игнорировании судом преюдициального значения содержащегося в решении от **** по делу **** вывода о том, что срок действия договора коммерческого найма от **** продлевался на пять лет, судебная коллегия учитывает, что преюдициальное значение имеет установленное решением от **** обстоятельство, а именно, дата истечения срока действия договора - ****, а не порядок ее определения.
Оценивая доводы ответчика о предоставлении спорной квартиры в 1997 г. ввиду наличия длительных трудовых отношений, на условиях договора социального найма, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции высказал правильное суждение об отсутствии у ответчика документа, свидетельствующего о предоставлении спорной квартиры в бессрочное пользование, а именно, ордера, договора найма жилого помещения, иного документа.
Основанным на тщательном анализе условий договора найма квартиры от ****, заключенного между АООТ «Агрострой» и Герасимовым А.П., является суждение суда первой инстанции, что данный договор по своей правой природе относится к договору коммерческого найма. Судебная коллегия также учитывает, что указанный договор АООТ «Агрострой» заключило, не будучи титульным владельцем спорной квартиры, следовательно, не располагая полномочиями по распоряжению данным объектом. Кроме того, в договоре не согласовано условие о его предмете, так как отсутствует адрес объекта недвижимости (л.д.46-51).
Суд принял во внимание, что в спорной квартире Герасимов А.П. и его дочь Грушина Е.А. зарегистрированы по месту жительства с ****, то есть после заключения договора коммерческого найма жилья от **** (41).
Доводы представителя ответчика о создании здания, в котором расположена спорная квартира частично за счет государственных средств, что влекло необходимость передачи спорной квартиры в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия, опровергаются материалами дела. Из Устава ОАО «Агрострой» следует, что акционерное общество зарегистрировано ****, следовательно, оснований полагать, что здание по адресу: ****, создавалось в 1994 г. с привлечением государственных средств, не имеется.
Представленные Герасимовым А.П. в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно, копия справки о постановке Герасимова А.П. на очередь на улучшение жилищных условий в 1985 г., копия списка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОА «Агрострой» на ****, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт постановки Герасимова А.П. на указанный учет истцом, поскольку подлинник справки заверен печатью, имеющей нечитаемое содержание, список от **** заверен печатью иного юридического лица. Кроме того, из указанных документов не следует обязанность АООТ «Агрострой» по предоставлению Герасимову А.П. жилого помещения в бессрочное пользование.
Учитывая, что спорная квартира находится в собственности юридического лица, довод ответчика о ее предоставлении на условиях договора социального найма основан на ошибочном толковании норм ст. 672 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ.
Установив отсутствие у ОАО «Агрострой» обязательств по предоставлению ответчику жилого помещения в бессрочное пользование, истечение срока действия договора коммерческого найма от ****, основанным на положениях нормы п.3 ст. 425 ГК РФ, п.п. 2.2.6 договора коммерческого найма жилья является вывод суда первой инстанции о прекращении у Герасимова А.П. права пользования спорной квартирой и, как следствие, выселении нанимателя и члена его семьи Грушиной Е.А., право пользования которой производно от права пользования нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, мотивированные ссылками на норму ст.10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположениях. Требование истца о выселении ответчиков является реализацией права собственности и не связано с понуждением Герасимова А.П. к приобретению квартиры.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Писарева З.В.
Судьи: подписи Никулин П.Н., Емельянова О.И.