Дело № 33-1616/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серова А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Александров удовлетворить.
Признать гараж, расположенный в районе котельной ****, площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, кадастровый номер ****, самовольной постройкой.
Обязать Серова А.В. в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку – гараж, расположенный в районе ****, площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, кадастровый номер ****
Обязать Серова А.В. после сноса гаража привести земельный участок в пригодное для пользования состояние посредством вывоза строительного мусора.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Серовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования г.Александров (далее по тексту МО г.Александров) обратилась в суд к Серову А.В. с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании строения, расположенного в районе ****, самовольной постройкой и обязании ответчика за счет собственных средств снести указанное строение в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в пригодное для пользования состояние посредством вызова строительного мусора.
В обоснование иска указала, что по вышеуказанному адресу Серов А.В. без соответствующего разрешения на непринадлежащем ему земельном участке возвел гараж, площадью **** кв.м. Данная постройка не соответствует требованиям строительных норм и правил, размещена с нарушением противопожарных норм, нарушает Правила землепользования и застройки ****, создает препятствия в обслуживании придомовой территории находящегося рядом многоквартирного дома по ****
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Александрова Владимирской области от ****., оставленным без изменения определением Александровского городского суда Владимирской области от ****., Серову А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Александрова о признании права собственности на указанный гараж.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от ****. отказано в принятии встречного иска Серова А.В. к администрации МО г.Александров об обязании выполнения ранее приятых решений относительно гаражей на территории котельной и подготовки в отношении гаража соглашения, не ущемляющего его прав.
В судебном заседании представитель истца Сатышева Е.В. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что в добровольном порядке ответчик мер к демонтажу незаконной постройки не принимает.
Ответчик Серов А.В., будучи надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о невозможности явки.
Представитель ответчика по доверенности Серова М.М. исковые требования не признала, указав, что возведение гаража осуществлено Серовым А.В. в 1987г. с разрешения его работодателя – Ц., отвод земельного участка которому был согласован с архитектором. После возведения многоквартирного дома предполагалось отведение иного места под строительство гаражей с выплатой компенсации, что не было реализовано.
Представитель третьего лица администрации Александровского района, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие администрации района, не представив возражений по существу иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Серов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм при отказе в принятии встречного иска, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам. Также указал, что им заявлено о пропуске срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, письменные возражения администрации МО г.Александров, в отсутствие ответчика Серова А.В. и представителя администрации МО г.Александров, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной нормы самовольная постройка должна обладать одним из следующих признаков: должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в районе **** за счет собственных средств Серовым А.В. был возведен гараж.
Согласно техническому паспорту от ****. указанный гараж с кадастровым номером **** имеет общую площадь **** кв.м. (л.д. 32-33).
Земельный участок у дома ****, на котором расположено строение, отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания эксплуатации домов многоэтажной жилой застройки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от **** (л.д. 102).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе анализа положений земельного и градостроительного законодательства обоснованно исходил из того, что построенный ответчиком гараж отвечает всем признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; при отсутствии разрешения на строительство, а также с нарушением строительных норм и правил.
При этом в качестве имеющих преюдициальное значение суд учел и оценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова Владимирской области от ****., что соответствует ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Указанным решением, оставленным без изменения определением Александровского городского суда Владимирской области от ****., Серову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Александрова о признании права собственности на гараж, расположенный в районе ****. Строение признано самовольным (л.д. 6-7, 37).
Помимо обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку иным доказательствам - градостроительному заключению **** от **** (л.д. 60); сообщению заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Александровскому району УНД МЧС России по Владимирской области (л.д. 124); пояснениям специалистов – заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Александров В. и инспектора отдела надзорной деятельности по Александровскому району УНД МЧС России по Владимирской области, подтверждающим факт несоответствия возведенного гаража строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, факт несоответствия гаража требованиям строительных норм и правил в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Серовой М.М. не оспаривался.
В обоснование правовой позиции представитель ответчика ссылалась на наличие разрешения Ц.» (работодателя Серова А.В.) на строительство гаража и согласование места его строительства главным архитектором, в подтверждение чего было представлена справка Ц. (л.д. 34, 35).
Указанная справка обоснованно не принята судом во внимание в качестве доказательства соблюдения ответчиком требований закона при возведении постройки с приведением мотивов в решении.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Серова М.М., не возражая против сноса гаража, указывала, что ответчик имеет право на получение компенсации за гараж.
Однако разрешение указанного вопроса к предмету настоящего спора не относится.
Также судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрена выплата компенсации за снос самовольной постройки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска Серова А.В. об обязании администрации выполнить ранее принятые решения в отношении гаражей на территории котельной и подготовить соглашение в отношении спорного гаража нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствовала предусмотренная ст. 138 ГПК РФ совокупность условий для его принятия.
Основанной на ошибочном толковании норм процессуального законодательства является ссылка в жалобе на необходимость отказа в иске в связи с наличием решения мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова Владимирской области от ****, поскольку данное обстоятельство в силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ могло служить основанием для отказа в принятии искового заявления и лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление истца о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял о нем в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении суда выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Писарева З.В.
Судьи: подписи Никулин П.Н., Емельянова О.И.