Дело № 33-1609/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Воронин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Абрамовой Людмилы Николаевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Абрамовой Людмиле Николаевне к Ананьеву Александру Осиповичу о признании недействительным и отмене решения Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** за ****, признании недействительным свидетельства о праве на землю, выданного Ананьеву А.О. в части земельного участка площадью **** кв. метров и признании на ней права собственности на данный земельный участок площадью **** кв. метров, смежного с ее участком и расположенного в **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Абрамовой Л.Н., ее представителя адвоката Ивашкевич А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области по доверенности Веселовского А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, Ананьеву А.О., в котором с учетом уточнений просила отменить решение Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** за **** о выделении ей в собственность земельного участка площадью **** га, расположенного по вышеуказанному адресу; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Ананьеву А.О. в части земельного участка площадью **** кв.м., смежного с ее участком, и признать право собственности на данный земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью **** га с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Изначально в пользовании ее матери Р. находился земельный участок, на котором расположен дом, площадью **** га. В указанных границах земельный участок перешел во владение истца по наследству. Однако оспариваемым решением Совета ей в собственность передан земельный участок меньшей площадью. Полагает, что смежному землепользователю Ананьеву А.О. безосновательно передан земельный участок площадью **** кв.м., ранее находившийся в пользовании наследодателя Р. Ссылаясь на положения ст.ст.15,60 Земельного кодекса РФ, Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» истец полагает, что имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка площадью **** га.
От исковых требований к администрации Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области представитель истца Абрамовой Л.Н. по доверенности Ивашкевич А.П. отказался, просив привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 08.11.2011 г. производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено судом.
Истец Абрамова Л.Н. и ее представитель по доверенности адвокат Ивашкевич А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Ананьева А.О. по доверенности Ананьев А.А. в возражениях относительно исковых требований указал, что отец на законном основании владеет смежным с Абрамовой Л.Н. земельным участком площадью **** кв. м., на котором находятся строения, плодово-ягодные насаждения, между участками имеется граница, обозначенная ограждением. Просил применить к требованиям Ананьевой Л.Н. срок исковой давности.
Представитель третьего лица администрации Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области Веселовский А.В. против исковых требований Абрамовой Л.Н. возражал. Пояснил, что в период проживания Р. до 1986 г. по адресу: **** ее пользовании находился земельный участок площадью ****. Однако в 1986 г. она выписалась по указанному адресу и выехала на постоянное место жительства в ****, где проживала до момента смерти. Право пользования указанным земельным участком она утратила, исключая часть участка площадью **** кв.м., расположенного под жилым домом. Абрамовой Л.Н., как наследнику Р. решением малого Совета Бараковского сельского Совета народный депутатов Судогодского района от **** правомерно выделен земельный участок площадью **** га для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный земельный участок площадью **** кв.м. выделен в пожизненное наследуемое владение Ананьеву А.О. решением того же органа, которое истцом не оспаривается. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие ответчика Ананьева А.О. и его представителя Ананьева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования истца, суд установил, что до февраля 1986 г. в фактическом пользовании Р. находился земельный участок площадью **** га с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ****.
В феврале 1986 г. Р. была снята с регистрационного учета по месту жительства в д. ****, выехала в ****, где была зарегистрирована и проживала до момента смерти.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, данных похозяйственной книги за 1986-1990 г.г., справки администрации Вяткинского сельского поселения от **** **** (л.д.11,14,15) следует, что с **** в пользовании наследодателя Р. находился расположенный под домом по адресу: ****, земельный участок площадью **** кв.м. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
После смерти Р., последовавшей ****, право собственности на расположенный на указанном выше земельном участке жилой дом перешло в порядке наследования к Абрамовой Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д.10)
Решением малого Совета Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района от **** **** Абрамовой Л.Н. выделен земельный участок площадью **** га по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство о праве собственности на землю от **** за № ****(л.д.7-8).
На основании вышеприведенных документов Абрамова Л.Н. поставила данный земельный участок площадью **** га на кадастровый учет и зарегистрировала в ЕГРП право собственности, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д.9,17).
Правообладателем смежного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения площадью **** кв.м. является Ананьев А.О. Указанный земельный участок, а также земельный участок площадью **** кв.метров, право на который не оспаривается истцом, предоставлен Ананьеву А.О. решением малого Совета Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района от **** ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от **** серии **** (л.д.67,68).
Из положений пунктов 3-5 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве на землю, утвержденного Роскомземом от 20.05.1992 г., действующего в период возникновения спорных правоотношений, следует, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно - шнуровые и похозяйственные книги, другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств, что при жизни наследодателю Р., земельный участок площадью **** га в установленном порядке не предоставлялся; после выезда Р. на постоянное место жительства в **** по данным похозяйственной книги в ее пользовании находился земельный участок в д. **** площадью **** кв.м.
Суд учел, что выезд Р. на постоянное место жительства имел место до изменения правого регулирования земельных отношений в Российской Федерации.
При этом суд правильно руководствовался положениями нормы ст. 95 ГК РСФСР, согласно которой земля в РФ находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, и пришел к правильному выводу о том, что занимаемый Р. земельный участок не мог быть объектом гражданского оборота.
Обоснованным является суждение суда, что наследователь Р. не имела в собственности земельный участок, следовательно, не обладала полномочиями по передаче его по наследству.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Р. предоставлялся земельный участок площадью **** га, вывод суда об отсутствии у Абрамовой Л.Н. права на приобретение земельного участка площадью **** га в собственность, является правомерным.
Установив, что земельный участок площадью **** га предоставлен Абрамовой Л.Н. в период проведения аграрной реформы, как собственнику жилого дома, решение Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** за **** о выделении Абрамовой Л.Н. в собственность земельного участка площадью **** га, принято представительным органом власти в рамках компетенции и права истца не нарушает, суд обоснованно отказал Абрамовой А.Н. в удовлетворении требования о признании указанного решения незаконным и его отмене.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Абрамовой Л.Н. о признании вышеприведенного решения незаконным является пропуск установленного нормой ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд. То обстоятельство, что о наличии оспариваемого решения Абрамова Л.Н. узнала после получения Свидетельства на право собственности на землю от **** за № **** в ноябре 1992 года, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что решение Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** **** о предоставлении Ананьеву А.О. смежного земельного участка истцом не оспорено.
При наличии юридически действительного правоустанавливающего документа о предоставлении смежного земельного участка Ананьеву А.О. оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Ананьеву А.О. на основании вышеуказанного решения, не имеется.
Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, следовательно, требование о признании его недействительным самостоятельным исковым требованием не является.
Доводы апелляционной жалобы о праве Абрамовой Л.Н. на получение в собственность земельного участка площадью **** га, находившегося в пользовании Р., несостоятельны, как не подтвержденные допустимыми доказательствами и основанные на ошибочном толковании норм земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, основанием для отмены решения не является. Из материалов дела усматривается, что Абрамова Л.Н. и ее представитель адвокат Ивашкевич А.П. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в виду болезни ребенка документально не обосновано, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч.3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно счел причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Никулин П.Н.
Емельянова О.И.