33-1254/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Орешкина О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по заявлению Удалого И.М. об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя заявителя Удалого И.М. по доверенности – адвоката Лукьянчикова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Удалого И.М. о признании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира Кобловой О.В. по обращению взыскания на целевые пособия при рождении и уходу за ребенком в размере **** коп. незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Яковлевой Е.А. по невозврату списанных денежных средств по целевому социальному пособию на содержание ребенка со счета Удалого И.М. № **** во Владимирском ОСБ № **** незаконным и обязании ОСП судебных приставов Октябрьского района г. Владимира возвратить на счет Удалого И.М. № **** во Владимирском ОСБ № **** денежные средства, являющиеся целевыми социальным пособием на содержание ребенка в сумме ****., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности – Шумова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Удалой И.М. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о признании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира Кобловой О.В. по обращению взыскания на целевые пособия при рождении и уходу за ребенком в размере **** коп. незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Яковлевой Е.А. по невозврату списанных денежных средств по целевому социальному пособию на содержание ребенка со счета Удалого И.М. № **** во Владимирском ОСБ № **** незаконным и обязании ОСП судебных приставов Октябрьского района г. Владимира возвратить на счет Удалого И.М. № **** во Владимирском ОСБ № **** денежные средства, являющиеся целевыми социальным пособием на содержание ребенка в сумме **** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в течение ****-**** г.г. с его счета № **** во Владимирском ОСБ № **** денежные средства в размере **** рублей были сняты судебным приставом–исполнителем в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Удалого Ивана Михайловича. Однако вышеуказанные денежные средства не принадлежат ему, а являются целевыми социальными пособиями на содержание его несовершеннолетнего ребенка Удалой В.И., **** года рождения.
Заявитель пояснил, что за разные периоды справки о перечислении детских пособий (в **** и **** **** г.) передавались им судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Владимира и лично начальнику ОСП, что подтверждается копиями заявлений о возврате детских пособий. Возврат денежных средств произведен не был. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о списании данных денежных средств со счета узнал в день выдачи справки ОАО Сбербанк России ****. Считал, что самовольно обратив взыскание на детское пособие по социальному страхованию, судебный пристав – исполнитель нарушил ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Удалой И.М. и его представитель Лукьянчиков Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Поскольку Удалой И.М. не знал, что по возбужденному в отношении него сводному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете, открытом в Сбербанке, то при рождении ребенка он предоставил в ОСЗН сберкнижку по указанному счету для перечисления на него детских пособий. Обратившись в банк за их получением, выяснил, что суммы детских пособий списаны на депозит судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Тур М.В. заявленные требования не поддержала, в обоснование возражений пояснив, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира (на момент обращения с заявлением в ее производстве) находится сводное исполнительное производство **** о взыскании с Удалого И.М. задолженности ****. При установлении у должника расчетного счета во Владимирском отделении № **** Сбербанка России, судебным приставом-исполнителем Кобловой О.В., в производстве которой на тот момент находилось указанное сводное исполнительное производство, в адрес банка было направлено постановление от **** г. № **** об обращении взыскания на денежные средства должника. Действительно, на пособия гражданам, имеющим детей, взыскание не обращается. Однако отделение банка не является лицом, выплачивающим какие-либо платежи. В адрес же ГКУ ОСЗН, производящему начисление и выплату детских пособий, постановление не направлялось и, соответственно, этим органом удержания не производились. Указала, что судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.ст. 69,70 ФЗ « Об исполнительном производстве» и обращал взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, а не на детские пособия. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Тур М.В., заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования, поскольку впервые он обратился в ОСП с требованием возврата этих денежных средств **** г.
Судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.А. также полагала заявление необоснованным, пояснив, что 22.10.2009 г. ей на исполнение были переданы исполнительные производства о взыскании с Удалого И.М. задолженности в общей сумме на тот момент 200 487 руб. 80 коп. На депозитный счет ОСП по постановлению СПИ Кобловой О.В. о списании денежных средств периодически перечислялись денежные средства с расчетного счета, принадлежащего Удалому И.М., которые, в свою очередь ею перечислялись в счет погашения общей задолженности должника перед взыскателями.
Указала, что до **** года никаких заявлений от Удалого И.М. о незаконном списании не поступало. **** г. представитель должника обратился, в том числе с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме **** коп. по постановлению СПИ Кобловой О.В., на которое ею была выдана справка о том, что именно незаконно списанные денежные средства будут возвращены на счет Удалому И.М., а адвокату Лукьянчикову Д.В. разъяснено о необходимости представить подтверждающие заявление документы, которые последним представлены не были. Считала, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования, поскольку заявление о возврате денежных средств подано им **** г.
ОСП Октябрьского района г. Владимира в письменном отзыве сослалось на вышеизложенные обстоятельства.
УФССП своего представителя в суд не направило, о дне и месте судебного заседания извещено.
Представитель Владимирского отделения № **** Сбербанка России по доверенности – Ясманов А.В. пояснил в судебном заседании, что на исполнении в банке находится постановление СПИ Кобловой № **** от **** г. о списании денежных средств должника Удалого И.М. с его расчетного счета, открытого в банке. По мере поступления денежных средств на счет должника банком на основании указанного постановления СПИ производилось списание денежных средств и перечисление их на депозитный счет ОСП. При поступлении денежных средств на счет определить их природу не представляется возможным, что подтверждается выпиской по счету, то есть денежные средства обезличены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Удалого И.М. по доверенности – адвокат Лукьянчиков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Также полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не основаны на обстоятельствах дела и бездоказательны.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Удалого И.М. и его представителя Лукьянчикова Д.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Тур М.В., судебного пристава -исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Яковлевой Е.А., представителя ОАО Сбербанк России Владимирского отделения № ****, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 – ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона 02.10.2007 № 229 – ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом – исполнителем расчетных документов.
Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона 02.10.2007 № 229 – ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
При вынесении оспариваемого решения суд установил, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство **** о взыскании с Удалого И.М. задолженности в размере **** руб. Данное сводное исполнительное производство первоначально находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя Кобловой О.В., которой в рамках названного исполнительного производства **** г. было вынесено постановление № **** о списании в бесспорном порядке денежных средств должника Удалого И.М., находящихся на его расчетном счете № **** во Владимирском ОСБ № ****. Постановление направлено на исполнение в указанный банк, по которому производится списание поступающих на расчетный счет Удалого И.М. денежных средств по настоящее время.
Как установлено, ребенок заявителя Удалого И.М. – Удалая В.И. родилась **** г., то есть гораздо позднее вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления № **** от **** г. В ГКУ УСЗН для обращения взыскания на детские пособия указанное постановление не направлялось, иного суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что **** г. Удалым И.М. в ОСП Октябрьского района г. Владимира представлено заявление с просьбой о возврате на его счет в Сбербанке денежных средств в сумме **** коп., снятых СПИ в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству с указанием, что данные денежные средства не принадлежат Удалому И.М., а являются целевыми социальными пособиями на содержание несовершеннолетнего ребенка.
**** г. письмом за № **** судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Яковлева Е.А., принявшая указанное сводное исполнительное производство от судебного пристава – исполнителя Кобловой О.В., проинформировала должника Удалого И.М., что незаконно списанные денежные средства с его счета будут возвращены в ближайшее время.
**** г. Удалой И.М. вновь обратился в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением того же содержания, что и в заявлении от **** г. Заявление получено в тот же день судебным приставом – исполнителем Тур М.В., на исполнении которой в тот момент находилось указанное сводное исполнительно производство.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя Кобловой О.В. по вынесению ею постановления от **** г. № **** об обращении взыскания на денежные средства должника Удалого И.М., находящиеся на его счете в Сбербанке, совершены ею в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с законом и в пределах её полномочий, взыскание на детские пособия не обращалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий вышеуказанного должностного лица по вынесению названного постановления незаконными.
Также является верным и вывод суда о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира Кобловой О.В. по обращению взыскания на целевые пособия при рождении и уходу за ребенком в размере **** коп., бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Яковлевой Е.А. по невозврату списанных денежных средств по целевому социальному пособию на содержание ребенка со счета Удалого И.М. № **** во Владимирском ОСБ № ****.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Так, в силу статьи 122 Федерального закона 02.10.2007 № 229 – ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как усматривается из приведенной выше переписки Удалого И.М. с ОСП Октябрьского района г. Владимира, заявитель узнал о списании денежных средств целевого назначения (детские пособия) с его расчетного счета в Сбербанке во всяком случае не позднее ****. Вместе с тем, в нарушение сроков, предусмотренных вышеуказанными нормами права, Удалой И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава лишь ****.
В части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Яковлевой Е.А. по невозврату ему списанных сумм детского пособия заявителем десятидневный срок для обжалования такого бездействия также был пропущен. Как установлено, о производимом взыскании заявителю достоверно было известно с **** г. Однако даже после получения сообщения от судебного пристава – исполнителя Яковлевой Е.А. от ****. о том, что денежные средства будут ему возвращены в ближайшее время, и, не дождавшись их возврата, обратившись повторно **** г. в ОСП с тем же требованием, Удалой И.М. не обжаловал бездействие должностного лица в установленный законом срок. Ни в заявлении об обжаловании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Удалым И.М. заявлено не было. Каких-либо допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира Кобловой О.В. по обращению взыскания на целевые пособия при рождении и уходу за ребенком в размере **** коп. и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Яковлевой Е.А. по невозврату списанных денежных средств по целевому социальному пособию на содержание ребенка со счета Удалого И.М. № **** во Владимирском ОСБ № ****, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, заявителем представлено не было.
По изложенным выше основаниям, суд правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на то, что срок обжалования следует считать с момента получения им справки о списанных денежных средствах из банка, а именно с **** года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Удалого И.М. по доверенности – адвоката Лукьянчикова Д.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева