Дело **** Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО9
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по заявлению ООО «Бизнес Фактор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** об оценке вещи или имущественного права от **** ****
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** ФИО5 на решение Суздальского районного суда ****, которым постановлено: Заявление ООО «Бизнес Фактор» удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** об оценке вещи или имущественного права от **** ****.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бизнес Фактор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП **** от **** об оценке вещи или имущественного права, указав что в отношении ООО «Бизнес Фактор» на основании исполнительного листа от ****, выданного Октябрьским районным судом **** было возбуждено исполнительное производство ****. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем **** принято постановление ****, согласно которому был принят отчет **** об оценке рыночной стоимости имущества: нежилых помещений площадью 573,3 кв.м., земельного участка площадью 2217 кв.м., расположенных по адресу: ****, на общую сумму 11426102 рубля. В основу данного постановления судебного пристава положен отчет **** оценщика ФИО1. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства в Межрайонном ОСП **** было принято постановление об оценке, согласно которому принят отчет **** от **** об оценке рыночной стоимости того же имущества на общую сумму 18951000 рублей. В основу данного постановления судебного пристава-исполнителя был положен отчет **** оценщика ФИО1. В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от **** №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Установленная постановлением от **** стоимость имущества в размере 11426102 рубля является недостоверной и не соответствующей определению рыночной стоимости имущества. Стоимость имущества, указанная в отчете **** существенно отличается от рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от **** об определении стоимости спорного имущества на основании данной оценки не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от **** №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника ООО «Бизнес Фактор», что явилось основанием в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от ****
Представитель заявителя ООО «Бизнес Фактор» ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявление поддержал, пояснил, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника ООО «Бизнес Фактор», поскольку в связи с принятым отчетом о заниженной стоимости имущества, это имущество может быть реализовано по заниженной цене.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП **** УФССП России по **** ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО «Владпромбанка» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО Владимирская оценочная компания» ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО Владимирская оценочная компания» адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП **** ФИО5 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено следующее.
На основании заявления ООО «Владпромбанк» (л.д.170 т.1), предъявленного исполнительного листа ВС 010767021 от **** (л.д.171-174 т.1) судебным приставом-исполнителем ОСП **** Управления ФССП России по **** вынесено постановление от **** о возбуждении исполнительного производства **** в отношении ООО «Бизнес Фактор» (л.д.177 т.1).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП **** УФССП России по **** от **** об участии специалиста в исполнительном производстве постановлено поручить оценку арестованного имущества по исполнительному производству ****: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО1 (л.д.226-227 т.1).
В материалах исполнительного производства имеется отчет ООО «Владимирская оценочная компания» **** об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бизнес Фактор», заказчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по **** на основании постановления СПИ ****, дата оценки: ****, дата составления отчета:**** В отчете указана рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Бизнес Фактор», а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 573,3 кв.м., инв. ****, лит.А, адрес объекта: ****; - земельный участок, предоставленный для размещения торгового центра, общая площадь 2217 кв.м., адрес объекта: ****, по состоянию на **** составляет с учетом округления: 12086000 рублей (с учетом НДС), 11426102 рубля (без учета НДС), в том числе нежилое помещение, общей площадью 573,3 кв.м.- рыночная стоимость объекта (с учетом НДС) 4326000 руб., рыночная стоимость объекта (без учета НДС) 3666102 рубля. Земельный участок рыночная стоимость объекта (с учетом НДС) 7760000 руб., рыночная стоимость объекта (без учета НДС) 7760000 руб. (л.д.47-166 т.1).
Согласно акту выполненных работ по оценке арестованного имущества от ****, исполнитель представил, а заказчик получил **** отчет **** от **** об оценке имущества, арестованного у ООО «Бизнес Фактор», акт подписан директором ООО «ВОК» ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д.238 т.1). В ходе рассмотрения дела пристав-исполнитель ФИО5 и ФИО1 подтвердили факт передачи отчета ****
Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от **** **** постановлено: принять отчет **** об оценке рыночной стоимости имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое,1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 573,3 кв.м., инв.****, лит А, кадастровый номер 33:19:00000:1942:1038/А, адрес объекта: ****- оценка 3666102 руб., земельный участок, общая площадь 2217 кв.м., ****, кадастровый номер 33:19:020301:004,- оценка 7760000 руб. Итого на сумму 11426102 руб. (л.д.228-229 т.1).
Не согласившись с результатом оценки, принятой судебным приставом-исполнителем **** и установленной отчетом **** от ****, считая установленную оценщиком сумму заниженной, ООО «Бизнес Фактор» обратился в суд с настоящим заявлением.
Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Подп. 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд оценил отчет ООО «Владимирская оценочная компания» **** об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бизнес Фактор», заказчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по **** на основании постановления СПИ ****, дата оценки: ****, дата составления отчета: **** Усматривается, что оценка объектов недвижимости была проведена на основании данных, изложенных в документах, относящихся к объектам оценки, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщиком приведены соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми оценщик руководствовался при исследовании, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.227,т.1).
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке, составленного ООО «Владимирская оценочная компания» ****
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Вместе с тем, судом установлено, что при получении отчета об определении рыночной стоимости имущества ****, в нарушение статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес оспариваемое постановление **** не в установленный законом трехдневный срок,, вследствие чего суд посчитал необходимым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** об оценке вещи или имущественного права от **** ****, вынесенное с нарушением установленного законом срока признать незаконным, т.е. не имеющим юридической силы.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено, а именно заявитель в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и суд в решении, признавая его незаконным, не указали на то, как конкретно несоблюдение трехдневного срока вынесения постановление нарушает права заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Суд не учел, что нарушение судебным приставом-исполнителем указанного трехдневного срока само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и не лишает его юридической силы.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявление ООО «Бизнес Фактор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** об оценке вещи или имущественного права от **** оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда **** от **** отменить.
Принять новое решение, которым заявление ООО «Бизнес Фактор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** об оценке вещи или имущественного права от **** **** оставить без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева