Дело № 33 - 1294/2012 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Ивженко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года дело по заявлению Сыщикова Д.С. к администрации ФКУ ИК-4 г.Вязники о признании действий по не отправке почтовой корреспонденции незаконными, взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Сыщикова Д.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Сыщикова Д.С. к администрации ФКУ ИК-4 г.Вязники о признании действий по не отправке почтовой корреспонденции незаконными, взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыщиков Д.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с вышеуказанным иском. в обоснование указав, что в период отбытия наказания ****.- ****. он ведет переписку с Центром содействия международной защите по адресу ****, где у него имеется регистрационный номер ****. Заявитель пояснил, что из данного Центра им была получена информация, касающаяся обращения по уголовному делу. Ему был сообщен адрес Независимой организации «Экспертно правовой Совет», куда он направил письмо с ходатайством. **** данное письмо было отправлено из учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области с исходящим номером С-3479. Однако спустя три недели конверт был ему возвращен с печатью ФКУ ИК-4 и оповещением о том, что такой организации не значится. Поскольку адрес организации, занимающейся переотправкой корреспонденции осужденных в Европейский суд по нарушению их прав, предоставленный Центром, не может быть ошибочным, полагал действия администрации ФКУ ИК-4 незаконными. Также просил взыскать с администрации исправительного учреждения **** тыс. рублей.
В ходе рассмотрения дела Сыщиков Д.С. представил дополнительное заявление, в котором по тем же основаниям просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-4 г.Вязники, ущемляющими его права на защиту, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** тыс.рублей за совершение действий, ущемляющих его права.
Истец Сыщиков Д.С. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ему разъяснены права и обязанности, в том числе право на участие в суде с помощью представителя.
Представитель ФКУ ИК- 4 г.Вязники по доверенности - Каменщикова А.С. заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что письмо было ими отправлено по адресу, указанному Сыщиковым Д.С. на конверте. Через некоторое время почта вернула письмо с отметкой, что организация по указанному адресу не значится. Данное письмо было возвращено Сыщикову Д.С. Указала на отсутствие вины со стороны администрации ФКУ ИК-4 г.Вязники в том, что по обозначенному заявителем адресу такой организации нет. Полагала, что администрация исправительного учреждения не совершала каких-либо действий, нарушающих права истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сыщиков Д.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его необоснованным.
В настоящее время истец Сыщиков Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.
Представители ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено совокупностью собранных по делу доказательств, Сыщикову Д.С. почта вернула письмо, адресованное независимому экспертно-правовому совету в г.Москве с отметкой о том, что по указанному адресу такого адресата нет. Считая, что в этом вина администрации ФКУ ИК-4, Сыщиков Д.С. обратился в суд с иском о признании действий администрации ФКУ ИК-4 незаконными и взыскании вреда в размере **** тыс.рублей.
В суд с заявлением к ФГУП «Почта России», УФПС Владимирской области - филиалу ФГУП «Почта России» Вязниковскому почтамту с аналогичными требованиями Сыщиков Д.С. не обращался.
Как усматривается из представленного истцом почтового конверта, имеющегося в материалах дела, в нем отправлялась корреспонденция в независимый экспертно- правовой совет по адресу: ****. На лицевой стороне данного конверта имеется почтовый штемпель с датой отправки из г.Вязники Владимирской области **** и штемпель ФКУ ИК-4 с исх. № **** ****. Также на лицевой стороне конверта имеется оттиск почтового штемпеля, содержащий отметку о том, что «организация не значится».
Согласно справки УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» Вязниковского почтамта от ****. № **** поступившей в адрес Вязниковского городского суда Владимирской области, простое письмо Сыщикова Д.С. было отправлено из г. Вязники ****., отметка возврата «В» на лицевой стороне возле адреса отправителя сделана в отделении почтовой связи №**** г.****. данное письмо возвращено отправителю. Отметка «организация не значится» на лицевой стороне письма, отправленного Сыщиковым Д.С., проставлена отделением почтовой связи №**** г.Москвы ( тел. ****) по причине отсутствия получателя по указанному на лицевой стороне адресу. На оборотной стороне конверта указан тел. **** который принадлежит Центру содействия международной защиты, расположенному по адресу ****
Данные доказательства, верно расцененные судом как относимые и допустимые доказательства по спору, в совокупности подтверждают, что почтовая корреспонденция Сыщикова Д.С. отправлена администрацией ФКУ ИК-4 на почту. Однако данная корреспонденция адресату по причине отсутствия такого получателя по указанному на конверте адресу почтой России вручена не была. Таким образом, вины администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в нарушении прав истца не установлено. Поскольку также не установлено в ходе судебного разбирательства и совершения должностными лицами исправительного учреждения каких-либо иных незаконных действий, которые могли бы привести к невручению корреспонденции истца адресату, то отсутствуют основания для утверждений о причинении Сыщикову Д.С. вреда администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от **** года (далее -Правила).
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При таких данных, суд, не установив нарушение администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области права истца на отправление корреспонденции по указанному им адресу, а также причинение ему вреда, пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сыщикова Д.С. о признании действий по неотправке почтовой корреспонденции незаконными, взыскании ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению позиции истца, выдвинутой в обоснование своих требований.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда, по существу является верным и соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыщикова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева