Дело № 33- 1273/12 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Шелутинская Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2012 года гражданское дело по представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района города Иваново к открытому акционерному обществу «Сударь» о понуждении к исполнению требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в сфере розничной торговли, оставить без движения, предложив ему в срок до 02 апреля 2012 года устранить указанные выше недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением в котором просит обязать ОАО «Сударь» установить в магазине «Сударь», расположенном по адресу: ****, тревожную сигнализацию, предназначенную для передачи сигналов тревоги (тревожную кнопку).
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново просит определение отменить считает определение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением в котором просит обязать ОАО «Сударь» установить в магазине «Сударь», расположенном по адресу: ****, тревожную сигнализацию, предназначенную для передачи сигналов тревоги (тревожную кнопку).
Из заявления следует, что проведенной прокуратурой Ленинского района г. Иваново проверкой установлено, что в магазине «Сударь», расположенном по адресу: **** нарушаются права работников на безопасные условия труда, гарантирующие охрану их здоровья в сфере розничной торговли, а именно: не соблюдаются требования ст. 212 ТК РФ, нормы и правила Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 26.10.2000года №74.
Таким образом, заявление об обязании установить в магазине «Сударь» тревожную сигнализацию, тем самым устранить нарушения требований законодательства, направлено на защиту гражданских прав неопределенной группы граждан (работников) и подано прокурором области в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства неопределенного круга лиц в интересах, которых заявлены исковые требования, доказательства текучести кадров, а также невозможности работников ОАО «Сударь» самостоятельного обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Таким образом, судьей указано заявителю на недостатки связанные с необходимостью представления им дополнительных доказательств (документов) в подтверждение своего требования.
Вместе с тем, указанные судьей недостатки, связанные с необходимость представления заявителем дополнительных документов в подтверждение своего требования полежат согласно ст.148 ГПК РФ устранению в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Закон ст. 136 ГПК РФ предусматривает возможность оставления искового заявления без движения на стадии возбуждения гражданского дела лишь по обстоятельствам указанным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, каких в определении не приведено.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что недопустим отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования.
Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц вне зависимости от возможности обращения конкретных лиц в суд с требованиями о защите своих субъективных прав, поскольку предметом судебной защиты в данном случае являются не субъективные права конкретного лица, а права неопределенного круга лиц, которые полежат защите путем пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судья это не учел, необоснованно оставив заявление без движения.
Следовательно, исходя из действующего процессуального законодательства, исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново по указанным судьей обстоятельствам не могло быть оставлено без движения.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2012 года отменить, вопрос передать на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
А.В. Семенов