Дело № 33-1662/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 июня 2012 года дело по частной жалобе председателя Жилищно-строительного кооператива №44 Сибиряковой Т.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления председателя Жилищно-строительного кооператива № 44 Сибиряковой Т.В. в пересмотре определения Ковровского городского суда от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в приостановлении исполнительного производства **** отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2011 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Сыровой Ф.С. к Жилищно-строительному кооперативу №44 на следующих условиях: ответчик обязуется в течение месяца с момента подписания мирового соглашения опустить канализационную трубу в подвале дома **** (вход в подвальное помещение находится между седьмым и восьмым подъездами дома) на прежнее место, производство по делу прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 09 сентября 2011 года на основании исполнительного листа Ковровского городского суда от 21 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство.
27 марта 2012 года представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива № 44 (далее ЖСК № 44) Сибирякова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований сослалась на невозможность исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, что установлено заключением ООО «П.», в соответствии с которым на стадии строительства дома была допущена ошибка в конструкции наружной системы канализации, при которой отсутствовал нормативный уклон выпуска трубопровода внутренней канализации в смотровой колодец КК2. Замена трубопровода канализации в помещении подвала дома произведена в июне 2009 года для предотвращения аварийных выбросов и затопления агрессивными сточными водами подвального пространства. Изменение уклона выпуска канализации невозможно без перепланировки всей дворовой системы канализации жилого дома, для этого потребуется разработка грунта над выпуском канализации и расширение отверстия в бетонном блоке (ФБС) фундамента. Данные мероприятия уменьшат переходную лестницу в коридоре подвала лишь на 120 мм, что не решит проблему доступа в отделенные сараи истцов.
Указанные обстоятельства полагала вновь открывшимися обстоятельствами, требующими дополнительного исследования в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ЖСК №44 Сибирякова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.
Заинтересованное лицо Сырова Ф.С. и ее представитель Аксельруд Т.В. с заявлением не согласились, полагая, что указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися и влекущими отмену определения суда. При этом указали на имеющееся заключение специалистов ООО «Э.» о возможности изменения местоположения канализационной трубы в подвале ****, в результате которого будет обеспечен беспрепятственный доступ Сыровой Ф.С. в принадлежащий ей сарай.
Заинтересованное лицо Сыров Г.Л., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК № 44 Сибирякова Т.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд не учел, что условия утвержденного мирового соглашения являются неисполнимыми и не отвечают требованиям ч.2 ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ими не пропущен. Процессуальный срок необходимо исчислять с 11 января 2012 года, т.е. с момента вступления в силу определения Ковровского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым Сыровой Ф.С. и судебному приставу–исполнителю ОСП Ковровского района было отказано в разъяснении определения от 21 июля 2011 года.
В суде апелляционной инстанции представители ЖСК №44 Сибирякова Т.В. и Агарева Р.С. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованные лица Сырова Ф.С., Сыров Г.Л. в судебном заседании не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заинтересованных лиц, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из требований главы 42 ГПК РФ, закрепляющих основания пересмотра вступивших в законную силу постановлений.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подается сторонами в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая председателю Жилищно-строительного кооператива №44 в пересмотре определения Ковровского городского суда от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ процессуального срока обращения в суд с заявлением.
При этом правильно указал, что доказательств, подтверждающих наличие событий, препятствующих обращению ЖСК №44 в суд в установленный срок после получения заключения ООО «П.» в октябре 2011 года, на которое представитель ЖСК №44 ссылался как на основания заявленных требований, заявителем не представлено.
Судом установлено, что заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано председателем ЖСК № 44 и поступило в суд 27 марта 2012 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока.
Оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется, о чем правильно указано судом.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, доводы частной жалобы со ссылкой на иной порядок исчисления процессуального срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы, в которых указывается на то, что определение суда от 21 июля 2011 года является неисполнимым, не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, учитывая, что пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для оставления заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 19 апреля 2012 года является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя Жилищно-строительного кооператива № 44 Сибиряковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев