Дело № 33-1565/2012 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Грязнова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева В.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Ермолаеву В.С. в иске к Котову Р.А. о восстановлении нарушенного права, обязании сдать документы ТСЖ «Вариант», отчитаться о финансово-хозяйственно деятельности ТСЖ за три года перед новым правлением ТСЖ, отказать».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Ермолаев В.С. обратился в суд с иском к Котову Р.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика сдать новому правлению ТСЖ документы: техническую документацию многоквартирного дома, две чековые книжки, печать, ключи от хозяйственных помещений и материальные ценности на сумму ****., а также обязать ответчика отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за три года перед новым правлением ТСЖ, и о целях расходования денежных средств, собранных с жителей дома сверх платы за домосодержание.
В обоснование иска сослался на то, что Котов Р.А., являясь бывшим председателем правления ТСЖ, не выполнил обязанности отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности за период правления и сдать документы ТСЖ.
Ответчик Котов Р.А. иск не признал, указав, что на основании акта приема-передачи от **** вся финансово-хозяйственная документация, находящаяся в работе и на хранении у **** Филипповой Л.М., была передана Ермолаеву В.С., в связи с чем, не представляется возможным произвести отчет о финансово-хозяйственной деятельности и расходовании денежных средств. Кроме того, пояснил, что при вступлении в должность председателя Ермолаевым В.С. было вскрыто производственное помещение ТСЖ, в котором находилась основная часть технической документации и материальные ценности, однако какого-либо акта и описи данного имущества составлено не было. Где оно находится в настоящее время ему не известно, поскольку около года в ТСЖ работает новое правление и председатель. Просил в иске отказать.
Третье лицо – Филиппова Л.М. возражала против заявленных требований, полагая их несостоятельными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ермолаев В.С. просит решение отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в опросе свидетеля; вывод суда о том, что он (истец) не вправе выступать в защиту интересов ТСЖ необоснован, поскольку у него имеется доверенность на представление интересов ТСЖ в суде. Также указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены. О причинах неявки не известили, об отложении слушания дела не просили. С учетом мнения истца судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Ермолаев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что документы были переданы ему ответчиком в день рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что у ответчика имеется возможность отчитаться о своей финансово-хозяйственной деятельности по документам, имеющимся в ТСЖ. Просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с **** по **** Котов Р.А. являлся председателем правления ТСЖ «Вариант».
Решением правления ТСЖ «Вариант» от **** на должность председателя правления товарищества был избран Ермолаев В.С. (л.д. 7).
**** правлением ТСЖ «Вариант» было принято решение о расторжении договора с Котовым Р.А. с **** с возложением обязанности сдать документы, ключи и отчитаться по основанным средствам по ТСЖ и материалам (л.д.8).
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Истцом заявлены требования о понуждении ответчика, являвшегося председателем правления ТСЖ, передать соответствую документацию по работе ТСЖ ему, как вновь избранному председателю правления ТСЖ, и отчитаться о своей деятельности перед правлением ТСЖ.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
При таких обстоятельствах, когда требования истца фактически заявлены в интересах организации, при наличии у него полномочий в силу закона действовать от ее имени, суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности предъявления иска Ермолаевым В.С., как физическим лицом.
Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность постановленного решения, и отмену решения не влечет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что требуемые у ответчика документы и материальные ценности находятся у последнего.
Исковые требования о передаче истцу документации, которой ответчик не располагает, удовлетворению не подлежат. На ответчика подлежит возложению обязанность по передаче только тех документов, факт наличия которых подтвержден представленным суду актом и объяснениями ответчика.
Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности перед правлением ТСЖ за три года, истец не привел каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих данное требование. Между тем, возложение данной обязанности на председателя правления ТСЖ ни Жилищным кодексом РФ, ни Уставом ТСЖ «Вариант» не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев