Дело № 33-1472/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Бибеева С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре      Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Региональное юридическое бюро» Синюхаева А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональное юридическое бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное юридическое бюро» задолженность по договору займа от ****года №**** в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе:

остаток основного долга за **** года - **** руб. **** коп.;

компенсация (проценты) за пользование займом за **** года - **** руб. **** коп.

компенсация (неоплаченные проценты) за пользование непогашенной суммой займа за период с ****года по ****года - **** руб. **** коп.

пени за просрочку платежей в соответствии с п. 4.3 договора займа в размере **** руб. **** коп.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональное юридическое бюро» к Веретяку А.И. о взыскании задолженности по договору займа от ****года №**** - отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Куликова А.З. по доверенности Якунькиной Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Региональное юридическое бюро» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Куликову А.З. и Веретяку А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** руб.

В обоснование указало, что ****года годка между КПКГ «****» и Куликовым А.З., являющимся членом кооператива заключен договор займа в сумме **** руб. с окончательным сроком возврата займа ****года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между КПКГ «****» и Веретяком А.И. заключен договор поручительства от ****года.

****года зарегистрировано изменение наименования КПКГ «****» на КПК «****»

****года между «****» и ООО «Региональное юридическое бюро» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа от ****года в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии.

Представитель ООО «Региональное юридическое бюро», извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Куликов А.З. и Веретяк А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Куликова А.З. - Якунькина Е.В. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, и возможности удовлетворения требований в части взыскания основной суммы займа, процентов за пользование займом, за пользование непогашенной суммой займа и пени лишь по последнему ежемесячному платежу договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региональное юридическое бюро» Синюхаев А.В. просит постановленное решение отменить в части, полагая, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Региональное юридическое бюро», Куликов А.З. и Веретяк А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ****года между КПКГ «****» (займодавец) и Куликовым А.З. (заемщиком) заключен договор займа, по которому Куликов А.З. получил в заем денежные средства в сумме **** руб., с окончательным возвратом суммы займа ****года, уплатой комиссии (процентов) за пользование займом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму займа, за период с ****года по ****года включительно, и уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условиями договора предусмотрено возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, в соответствии с графиком, являющегося приложением к договору.

Согласно графику погашения задолженности от ****года, возврат суммы займа и уплаты процентов (компенсации) производится заемщиком ежемесячными платежами (равными долями), сумма ежемесячного платежа составила **** руб. (в том числе **** руб. возврат суммы займа и **** руб. проценты (компенсация). Последний платеж ****года из них **** руб. основной долг и **** проценты.

****года заемщиком Куликовым А.З. было оформлено согласие в форме поручения обязательства №****, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому, заемщик выдал согласие на ежемесячное удержание (равными частями) из начисленной ему заработной платы (денежного содержания) по месту работы (службы), для возврата суммы займа и уплату компенсации (процентов).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ****года между КПКГ «****» и Веретяком А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Веретяк А.И. принял обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.

По договору цессии от ****года КПК «****» (ранее КПГК «****») уступило ООО «Региональное юридическое бюро» право требования по договору займа от ****года

****года ООО «Региональное юридическое бюро» обратилось с иском к Куликову А.З. и Веретяку А.И. о взыскании задолженности по договору займа от ****года в размере **** руб. (в том числе **** руб. сумма основного долга, **** проценты (компенсация) за период с ****года по ****года, **** руб. неоплаченные проценты за пользование суммой займа за период с ****года по ****года, **** руб.сумма причитающейся пени за просрочку платежей (уменьшена истцом с **** руб. до размера основного долга), расходы по оплате госпошлины **** руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком выполнялось в январе, феврале, марте 2007 г., после указанного времени оплата в счет погашения займа и процентов по нему заемщиком не производилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договором займа предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа по частям (в соответствии с графиком) и для каждой части установлены свои сроки исполнения, то исковая давность будет исчисляться отдельно по окончании срока надлежащего исполнения каждой части обязательства. Учитывая, что истец обратился с иском ****года, а ответчиком заявлено о примени исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании **** руб. (в том числе: суммы основного долга **** руб. и процентов **** руб. по последнему платежу (за **** г.)), правомерно отказав во взыскании за период с **** г. по **** г. указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за период, превышающий три года до даты обращения в суд с настоящим иском.

Обоснованно судом взысканы проценты в размере **** руб. за пользование займом, исходя из ставки 22%, на сумму **** руб. за период с ****года по ****года Во взыскании суммы процентов за пользование займом за период с **** г. по **** г. отказано в связи с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку договором займа предусмотрен график возврата платежей, то по каждой части платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Обоснованно судом взысканы пени за период с ****года по ****года из размера 0,5%, в соответствии с условиями п. 4.3 договора, начисленной на сумму **** руб., Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ), в этой связи, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно снизил размер неустойки с **** руб. до **** руб.

Доводы истца ООО «Региональное юридическое бюро» о том, что срок исковой давности для обращения в суд не является пропущенным, поскольку Куликовым А.З. перечислялись денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом: платежным поручением №**** от ****года в размере **** руб., №**** от ****года **** руб., №**** от ****года **** руб., и представленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, факт оплаты денежных средств подлежит доказыванию на основании подлинных документов. Между тем, в деле имеются только копии указанных платежных поручений на которых отсутствует отметка банка о поступлении и перечислении денежных средств. Представленные в деле копии, заверенные КПК «****», не могут являть допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим оплату средств Куликовым А.З., который категорически отрицает внесение каких-либо средств в счет погашения займа после **** г. Справкой ОВД **** от ****года, составленной главным бухгалтером, подтверждается отсутствие каких-либо удержаний из денежного довольствия Куликова А.З. и перечислений по кредиту за период с **** г. по **** г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по займу с поручителя Веретяк А.И., с учетом условий договора поручительства, которым срок поручительства не определен, и руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего прекращение поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно выдано, а в случае когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на предъявление требований к поручителю в течение одного года со для наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку иск предъявлен за пределами годичного срока, он не может быть удовлетворен к поручителю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы о том, что договор содержит дату возврата займа (****года), поэтому указание о возврате займа ежемесячными платежами по графику, не может являться основанием для признания займа повременными платежами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Муромского городского суда от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональное юридическое бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий      Крайнова И.К.

Судьи         Сергеева И.В.

         Астровко Е.П.