Дело № 33-1469/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Бибеева С.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре      Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по кассационной жалобе Субботина А.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Субботина А.Н. к Леоновой О.В. о запрещении прохода (проезда) по земельным участкам и о возложении обязанности по устранению последствий нарушения права путем приведения земельных участков в состояние, предшествующее нарушению права, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей Субботина А.Н. по доверенности Сухих А.Г., Ляндину С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Леоновой О.В. по доверенности Гавриловой Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботин А.Н. обратился в суд с иском к Леоновой О.В. о запрещении прохода (проезда) по земельным участкам с кадастровыми номерами **** и о возложении обязанности по устранению последствий нарушения права путем приведения земельных участков в состояние, предшествующее нарушению права путем демонтажа дорожного покрытия, устранения временного помещения для рабочих, освобождении участков от дорожных рабочих и строительной техники.

В обосновании требований указал, что на основании заключенного между ним и Лукиной О.С. договора аренды от ****года, он является законным владельцем указанных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, однако ответчик чинит препятствия в пользовании указанными участками.

Истец Субботин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители по доверенности Ляндина С.В. и Сухих А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что истец арендует земельные участки с целью выращивания сельскохозяйственных растений, для чего ему необходимо возвести теплицы, однако ответчик своими действиями чинит препятствия в реализации правомочий истца.

Ответчик Леонова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Ее представитель Гаврилова Е.В. возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что Леонова О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку действий нарушающих права истца она не совершала. Леоновой О.В. принадлежит домовладение №**** по ****, расположенное на земельном участке, граничащем со спорными земельными участками. Не зная о принадлежности указанных участков, Леонова О.В. использовала их для прохода и для проезда к своему дому. В **** году между ответчиком и Лукиной О.С. возник спор о правомерности пользования ответчика указанными земельными участками. В производстве Муромского городского суда находится гражданское дело по иску Леоновой О.В. к Лукиной О.С. о праве ограниченного пользования данными земельными участками и установлении постоянного сервитута, которое до настоящего времени не разрешено по существу. Кроме того пояснила, что истцу было известно об обременении участков.

Третье лицо Лукина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Субботин А.Н. просит решение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.

Субботин А.Н., Леонова О.В., Лукина О.С., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что Лукиной О.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации садоводства, расположенные по адресу: ****.

За указанными земельными участками, располагается земельный участок и жилой дом, по адресу: **** принадлежащие Леоновой О.В.

В Муромском городском суде в настоящее время имеется на разрешении спор по иску Леоновой О.В. к Лукиной О.С. об установлении постоянного сервитута на участь указанных участков Лукиной О.С. и о возложении на нее обязанности не нарушать асфальтовое покрытие этих земельных участок. Решение судом по указанному спору до настоящего времени не принято.

В рамках дела по иску Леоновой О.В., определением суда от ****года судом применены обеспечительные меры в виде запрета Лукиной О.С. нарушать асфальтовое покрытие и производить земельные работы на спорных участка (л.д.31,34).

Кроме того, определением от ****года применены обеспечительные меры в виде запрета Лукиной О.С. создавать Леоновой О.В. препятствия для проезда (выезда) к дому **** по **** в **** по спорным участкам и для доступа к сетям водопровода и электроснабжения, обеспечивающим ****, расположенных на спорных участках (л.д.38).

****года между Лукиной О.С. (арендодателем) и ИП Субботиным А.Н. (арендатором) заключен договор аренды, по которому, Лукина О.С. передала во временное владение и пользование ИП Субботину А.Н. указанные земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур с правом рекультивации почвы. Срок действия договора аренды с ****года по ****года (л.д.23-25).

Обращаясь с иском к Леоновой О.В., ИП Субботин А.Н. указал на нарушение его прав, как законного владельца и пользователя спорных земельных участков, созданных действиями ответчицы, просил запретить ответчику проход (проезд) по указанным участкам, и обязать устранить последствия нарушения его прав - привести указанные участки в состояние, предшествующее нарушению права: демонтировать дорожное покрытие, гравий, убрать временное помещение для рабочих, освободить участки от дорожных рабочих и строительной техники.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ИП Субботиным А.Н. требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 304,305 ГК РФ, ст.ст.43,56 ЗК РФ, исходил из тех обстоятельств, что между собственником спорных участков (Лукиной О.С.) и Леоновой О.В. имеется спор в отношении спорных участков, который до настоящего времени не разрешен, наличие обеспечительных мер, наложенных в рамках дела по иску Леоновой С.В.; на момент заключения договора аренды между ИП Субботиным А.Н. и Лукиной О.С. на переданные истцу земельные участки, принадлежащие на праве собственности арендодателю, имелись притязания третьего лица Леоновой О.В., а право использования данных участков по назначению было временно ограничено указанными определениями суда, вступившими в законную силу. Также суд указал, что права истца, как арендатора участков, могут быть защищены в рамках договора аренды.

Доводы кассационной жалобы Субботина А.Н., о том. что в отношении него какие-либо ограничения в использовании земельного участка отсутствуют, нельзя признать правильными, поскольку его право, как арендатора, является производным от прав собственника, правомочия которого были ограничены определениями суда о принятии обеспечительных мер. Кроме того, из примененных судом мер усматривается, что ограничения связаны с земельными участками, в отношении их использования. На момент заключения договора аренды от ****года, между Лукиной О.С. и ИП Субботиным А.Н. обеспечительные меры в отношении спорных участков действовали.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о возложении обязанности на ответчика по демонтажу дорожного покрытия, уборке гравия, временного помещения для рабочих, освобождении участка от строительной техники, являются несостоятельными, поскольку перечисленные действия являются способами, элементами основного требования об устранении последствии нарушенного права, путем приведения земельных участков в первоначальное состояние, в удовлетворении которого, судом отказано.

Доводы жалобы о том, что суд оспариваемым решением фактически узаконил самовольную постройку, в виде дороги, на спорных участках, нельзя признать обоснованными, поскольку отдельным предметом рассмотрения не являлись, а предметом рассмотрения по негаторному иску (об устранении препятствий в пользовании земельными участками) является факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом своих правомочий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.             На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.      Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.            Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.            На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          И.В. Сергеева

Е.П. Астровко