Дело № 33-1392/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В.,Астровко Е.П.,

при секретаре      Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Плиева П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плиева П.С. сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копейку, расходы на производство независимой оценки - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, а всего **** рублей **** копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плиева П.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета (****) госпошлину в сумме **** рубля **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения судебная коллегия представителя Плиева П.С. по доверенности Трифонова Р.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Плиев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование указал, что ****года в результате дорожно-транспорного происшествия, произошедшего по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Обществом в его пользу осуществлена выплата в размере **** рубле **** копеек.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенному **** стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей **** копеек.

Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей **** копейку, расходы по составлению отчета - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки.

Истец Плиев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трифонов Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копейку, расходы на производство независимой оценки - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки.

Представитель ООО «Росгосстрах» Балукова П.С. полагала требования необоснованными, указав на исполнение обществом обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плиев П.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ****года на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, произошло столкновение трёх автомобилей. Виновным в ДТП признан Ф., управлявший автомобилем марки ****, с гос.знаком ****, нарушивший Правила дорожного движения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****года. вынесенное органами ГИБДД. Потерпевшими являются Плиев П.С., управлявший автомобилем ****, гос. знак ****, и М., управлявший автомобилем **** с госномером ****.

Гражданско-правовая ответственность Ф. застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ****.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю: Плиеву П.С. в размере **** руб., М. в размере **** руб.

При рассмотрении дела, Плиев П.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** руб. (с учетом уточнений (л.д.53), указывая, что лимит суммы, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, при наличии двух и более потерпевших, составляет **** руб. В обоснование размера ущерба, представил Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ****, согласно которому, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил **** руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», исходил из того, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу Плиева П.С. страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме **** руб., из расчета: 160 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - **** руб. (выплаченное возмещение Плиеву П.С.) - **** руб. (выплаченное страховое возмещение М.).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений, (при причинении вреда имуществу) сумма требований которых, превышает 160 000 руб., страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более 120 000 руб. одному потерпевшему.

Аналогичные положения, содержатся в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.0.5.2003 г. № 263, согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. (п. 65 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации.

Учитывая, что при постановке решения, суд неправильно истолковал закон, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ. Размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Плиева П.С. составит **** руб., (из расчета: 120 000,00 - **** руб.). Расходы понесенные истцом по делу подлежат удовлетворению в общей сумме **** руб. (**** руб. за составление отчета по размеру ущерба; **** руб. расходы на представителя; **** руб. расходы по оплате госпошлины уплаченные истцом с суммы первоначально заявленных требований (**** руб.). В остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине **** руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2012 г. изменить.

Удовлетворить исковые требований Плиева П.С. частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плиева П.С. сумму страхового возмещения в размере **** руб., и судебные расходы по делу **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          И.В. Сергеева

Е.П. Астровко