Дело № 33-1526/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Рассадкина И.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Рыниной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Крючковым Р.М. и Шальновой Г.К., а также отказано во встречном иске Крючкова Р.М. об оспаривании договора о совместной собственности на автомобиль. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя Рыниной Л.В. Захаровой Ж.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: **** между ООО «****» и Крючковым Р.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ****, стоимостью **** (л.д. 128). **** автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Крючковым Р.М. **** между Рыниной Л.В., Крючковым Р.М., Ефремовым А.В. и Беликовым Д.А. заключен договор о совместной собственности на указанный автомобиль. В договоре определено, что каждой стороне принадлежит **** доли в праве собственности на транспортное средство, которое оценено в **** (л.д. 4). **** Крючков Р.М. продал автомобиль Шальновой Г.К., за которой в тот же день он был зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д. 27, 46). Рынина Л.В. обратилась с иском к Крючкову Р.М. и Шальновой Г.К. о признании договора продажи автомобиля недействительным. В обоснование иска указала, что Крючков Р.М. незаконно распорядился автомобилем, находящимся в долевой собственности, без ее согласия. Крючков Р.М. обратился со встречным иском к Рыниной Л.В., Ефремову А.В. и Беликову Д.А. о признании договора о совместной собственности на автомобиль незаключенным, поскольку стороны не выплатили ему стоимость долей. В судебном заседании Рынина Л.В. и ее представитель Захарова Ж.А. настаивали на удовлетворении своих требований, возражая против встречного иска по причине пропуска срока исковой давности. Крючков Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель Виноградов А.В. настаивал на заявленных требованиях, возражая против встречного иска. Шальнова Г. К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сидоренков Э.Ю. возражал против первоначального иска, поддержал встречные требования. Дополнительно указал, что Шальнова Г.К. является добросовестным приобретателем и не знала о существования договора о совместной собственности на автомобиль. Беликов Д.А. полагал первоначальный иск обоснованным, возражал против встречного иска. Ефремов А.В. возражал против первоначального иска, со встречным иском согласился. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Рынина Л.В. просит отменить решение в части отказа в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ****. Указывает, что на основании договора от **** она стала собственником **** доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. В связи с этим Крючков Р.М. не имел права на распоряжение транспортным средством без ее согласия. Рынина Л.В., Крючков Р.М., его представитель Виноградов А.В., Шальнова Г.К., ее представитель Сидоренков Э.Ю., Ефремов А.В. и Беликов Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. На момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Крючковым Р.М. Он также имел на руках свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, где был указан собственником (л.д. 64-65). Из перечисленных документов для третьих лиц следовало, что Крючков Р.М. имеет полномочия на продажу автомобиля. В соответствии с договором о совместной собственности от **** Крючков Р.М. гарантировал, что не будет производить действий по распоряжению автомобилем без согласия его сторон. То есть полномочия Крючкова Р.М. на продажу автомобиля были ограничены договором. При таких обстоятельствах для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по мотиву отсутствия согласия истца на его продажу, последнему необходимо представить доказательства того, что покупатель Шальнова Г.К. знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий продавца. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Доводы о недействительности сделки в виду ее несоответствия требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, не могут быть приняты во внимание. По смыслу п. 3 договора от **** Крючков Р.М. продолжал оставаться титульным собственником автомобиля и был вправе совершать сделки с согласия сторон договора. В такой ситуации сделка может быть оспорена лишь по основаниям ограничения полномочий на ее совершение (ст. 174 ГК РФ). В отсутствие доказательств того, что Шальнова Г.К. знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий Крючкова Р.М. на продажу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыниной Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев Д.В. Яковлева