Дело № 33-1638/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
в иске Ивановой Л.С. к Герасимовой Т.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Иванова Л.С. обратилась в суд с иском к Герасимовой Т.Г. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что **** года она заключила с адвокатом Герасимовой Т.Г. соглашение на оказание юридической помощи для защиты интересов сына Д. в рамках уголовного дела, уплатив в соответствии с условиями соглашения **** рублей. Однако уплаченная сумма не соответствует объему проделанной адвокатом работы, в частности ею было проведено лишь 6-8 судебных заседаний, после вынесения приговора и рассмотрения дела судом кассационной инстанции адвокатом помощь не оказывалась, несмотря на обещания и в дальнейшем оказывать юридическую помощь. В связи с этим полагала внесенную оплату завышенной, просила признать соглашение от **** на защиту по уголовному делу недействительным, взыскать в ее пользу **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в возврат госпошлины **** руб.
В судебном заседании Иванова Л.С. исковые требования поддержала, ссылаясь в их обоснование на указанные выше обстоятельства.
Ответчик Герасимова Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными. Пояснила, что **** заключила вышеуказанное соглашение по защите прав и законных интересов Д. с М., по условиям которого приняла на себя обязательство по ознакомлению с материалами уголовного дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира, формированию позиции защиты, непосредственное осуществление защиты в суде. При этом перечисленные выше услуги были оказаны ею в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, каких-либо претензий со стороны М. относительно качества ее работы не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.С. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что соглашение от **** на оказание услуг по уголовному делу заключено и подписано М., тогда как оно в материалы дела не было представлено. В квитанциях на оплату услуг адвоката подписей М. также не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что доверителем по делу был М. ничем не подтверждены. Все отчеты о проделанной работе по защите интересов сына по уголовному делу адвокат предоставляла истцу, при этом многие действия по делу производились ею формально, конкретную работу, выполненную адвокатом, суд не проверил, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.
В суде апелляционной инстанции истец Иванова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Герасимова Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания заявленных требований, им не доказаны.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которым руководствовался суд, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.
Оспаривая условия соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу, заключенное с адвокатом Герасимовой Т.Г., Иванова Л.С. ссылалась на его недействительность, ввиду того, что юридическая услуга была оказана некачественно и не в полном объеме.
Суд проверил указанные обстоятельства и пришел к выводу, что условия соглашения не противоречат требованиям законодательства и исполнены сторонами в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что соглашение на защиту по уголовному делу от **** заключено между М. (доверитель) и Герасимовой Т.Г. (доверитель). Согласно данному соглашению Герасимова Т.Г. обязалась защищать права и законные интересы Д. и осуществлять юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением /л.д.4/.
Денежные средства в сумме **** руб. и **** руб., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру **** от **** и **** от **** получены ВОКА №1 от М. /л.д. 35/.
Из представленной в материалы дела расписки М. усматривается, что денежные средства от Ивановой Л.С. в сумме **** руб. для оплаты услуг адвоката Герасимовой Т.Г., осуществляющей защиту сына Ивановой Л.С. – Д. он получил только **** /л.д. 7/.
На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что доверителем по указанному соглашению является М., юридическая помощь по уголовному делу была оказана адвокатом Герасимовой Т.Г. в соответствии с условиями соглашения, в полном объеме, каких-либо претензий относительно своевременности и качества оказания юридической помощи Д. ни со стороны М., ни от Ивановой Л.С. либо от её сына Д. в ходе рассмотрения уголовного дела не поступало.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом соглашении и квитанциях на оплату услуг адвоката подписи М. не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о том, что расчеты с адвокатом осуществлялись заявителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания полностью исполненного соглашения недействительным и взыскании с ответчика денежных сумм в размере **** рублей.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями адвоката Герасимовой Т.Г. и нравственными страданиями истца, суд правомерно отказал Ивановой Л.С. и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального или процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: Д.В.Яковлева
А.Е. Бочкарев