Докладчик Удальцов А.В. Судья Мысягина И.Н.
ия
Дело № 33-1664/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А. и Удальцова А.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2012 года дело по частной жалобе Орлова С.Е. и Орловой Л.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Орлову С.Е., Орловой Л.В. в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по гражданскому делу **** по иску Орлова С.Е., Орловой Л.В. к ОАО «Банк Уралсиб» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Орлову С.Е., Орловой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** отказано в удовлетворении исковых требований Орлову С.Е. и Орловой Л.В. к ОАО «Банк Уралсиб» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору. Данным решением частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Орлову С.Е. и Орловой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Орлов С.Е. и Орлова Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования указали на определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко А.В. на нарушение его конституционных прав статьёй 319 ГК РФ и неправильное толкование судом первой инстанции закона, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения суда.
В судебном заседании Орлов С.Е. и Орлова Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Харькина Н.А. возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Орлов С.Е. и Орлова Л.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу данной правовой нормы открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством он не является.
Судом установлено, и из дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставлены без удовлетворения исковые требования Орлова С.Е. и Орловой Л.В. к ОАО «Банк Уралсиб» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору. Данным судебным решением частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Орлову С.Е. и Орловой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору
Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 16 июля 2009г. решение суд оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Орлова С.Е. и Орловой Л.В., суд, проведя анализ всех представленных заявителем значимых обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что существенных обстоятельств, которые могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда, заявителями представлены не были.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.
Доводы и возражения Орлова С.Е. и Орловой Л.В. против исковых требований Банка, заявлялись в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка при постановке судебного решения.
Доказательств, предусмотренных вышеназванными положениями закона, в подтверждение наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Орловым С.Е. и Орловой Л.В. не предоставлено. К таковым нельзя отнести определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. и доводы заявителей о неправильном толковании закона судом первой инстанции при постановке решения, на которые ссылаются податели частной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением по существу, направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. В силу изложенного частная жалоба Орлова С.Е. и Орловой Л.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова С.Е. и Орловой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Якушев П.А.
Удальцов А.В.