Дело № 33 –1354/ 2012 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Лепёшин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2012 года дело по заявлению Воронца В.П. к администрации муниципального образования Суздальский район, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение и государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательное архитектурно - планировочное бюро» об оспаривании действий должностных лиц и обязании включения земельных участков в границы населенного пункта
по апелляционной жалобе представителя Воронца В.П. по доверенности – Гаранина Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Требования Воронца В.П. по заявлению о признании незаконными действий глав администраций муниципальных образований Суздальского района и Боголюбовского сельского поселения и директора ГУП «ОПИАБ» по изготовлению генерального плана МО Боголюбовское сельское поселение в части изменения границ с.Суворотское и его утверждению нарушающими права Воронца В.П. на определение границ и постановку на кадастровый учет земельных участков №№ **** и ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: ****; об обязании устранить данные нарушения путем включения участков в границы населенного пункта с. Суворотское - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителя Воронца В.П. – Гаранина Н.А., просившего решение суда отменить, объяснения представителя администрации Суздальского района Владимирской области – Козленко Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронец В.П. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений отказа от части требований, к администрации муниципального образования Суздальский район, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение и государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательное архитектурно - планировочное бюро» о признании незаконными действий глав администраций муниципальных образований Суздальского района Иванова М.Н. и Боголюбовского сельского поселения Смирновой Е.Н., а также директора ГУП «ОПИАПБ» Богатыревой Н.А., выразившихся в изготовлении генерального плана МО Боголюбовское сельское поселение в части осуществления изменений ранее существующих границ с.Суворотское и его утверждению, нарушающими права Воронца В.П. на определение границ и постановку на кадастровый учет принадлежащих ему земельных участков №№ **** и ****, общей площадью **** кв. метров по адресу: ****; об обязании устранить данные нарушения путем включения земельных участков в границы населенного пункта с. Суворотское.
В заявлении Воронец В.П. и судебном заседании его представители по доверенности Гаранин Н.А. и Гаврилов Р.Н. настаивали на удовлетворении требований, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия заявителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Воронца В.П. имеются два земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет. Однако в результате изготовления генерального плана МО Боголюбовское сельское поселение землевладения определены за пределами границ населенного пункта с.Суворотское, что препятствует реализации права на использования земельных участков, ему отказано в постановке на кадастровый учет изменений земельного участка.
Представители администраций муниципальных образований Суздальский район и Боголюбовское сельское поселение Козленко Е.В. и Орлова О.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что права и интересы заявителя не нарушены, представлен письменный отзыв.
Представитель ГУП Владимирской области «Областное проектно-изыскательное архитектурно - планировочное бюро» в суд не явился, сведений об уважительности причин не представил, представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Воронца В.П. – Гаранина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Воронца В.П., представителя администрации МО Боголюбовское сельское поселение – адвоката Орловой О.В., представителя ГУП Владимирской области «Областное проектно – изыскательное архитектурно – планировочное бюро», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 84 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ), ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» изменение границ населенных пунктов до 1 января 2010 года может осуществляться как решениями органов местного самоуправления городского округа, поселения об утверждении генерального плана городского округа, поселения, так и решениями субъектов Российской Федерации при отсутствии генерального плана городского округа.
Как следует из содержания п. 4,5 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ), физическое лицо, заинтересованное во включении земельного участка в границы населенного пункта направляет в орган местного самоуправления поселения, на территориях которых находится населенный пункт, мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка. К указанному заявлению прилагается кадастровый паспорт земельного участка, а также копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица.
Орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного заявления: подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта; проводит публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта; направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта, прилагаемые к нему документы, заключение, а также заключение о результатах публичных слушаний.
Из материалов дела следует, что Воронцу В.П. на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** (ранее ****). Согласно кадастровым паспортам данных участков в государственный земельный кадастр **** года и, соответственно, **** года внесены лишь номера.
**** года Воронец В.П. в установленном ч. 1 ст. 16, 21-22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке обратился в филиал ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области с заявлениями о государственном учете изменений данных объектов недвижимости, а именно учета границ участков на основании проведенных в **** году межевых работ. Однако **** года и **** года органом кадастрового учета были приняты решения № **** и № **** об отказе в учете внесения изменений объекта недвижимости, поскольку выявлено, что установленные межевыми работами границы рассматриваемых земельных участков пересекают границу населенного пункта с.Суворотского.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Материалами дела подтверждено, что границы с.Суворотского установлены на основании генерального плана МО Боголюбовского сельского поселения в соответствии с муниципальным контрактом от **** года № ****, землеустроительные работы выполнены ГУП «ОПИАПБ», сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости **** года в порядке информационного взаимодействия.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Воронец В.П. утверждал, что вышеназванными действиями должностных лиц было нарушено его право на полноценное распоряжение принадлежащими ему земельными участками, поскольку именно в результате их совершения им не могут быть получены уникальные характеристики объектов недвижимости: описание местоположения границ объекта (земельных участков и дома) и внести их в государственный кадастр недвижимости, как то предусмотрено подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Поскольку до установления границ населенного пункта с. Суворотское сведения о границах земельных участков Воронца В.П. в установленном порядке в орган кадастрового учета собственником представлены не были, межевание в установленном порядке не проводилось, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми действиями права заявителя не нарушены.
Из объяснений представителей Воронца В.П. и материалов дела следует, что в установленном ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» порядке он не обращался с заявлением в орган местного самоуправления поселения по включению земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в границы населенного пункта с. Суворотское.
Вместе с тем, на письменное обращение представителя заявителя в адрес главы администрации МО Суздальский район от **** года по факту отказа в государственном кадастровом учете внесения изменений (границ) земельного участка с номером **** в настоящее время принято решение о корректировке границ рассматриваемого населенного пункта, определен график проведения работ по внесению изменений в генеральный план МО Боголюбовское сельское поселение, на каждое письмо представителя заявителя своевременно отправляется ответ.
При таких данных, принимая во внимание, что до изготовления генерального плана и внесения сведений о границах с. Суворотское в ГЗК границы земельных участков заявителя не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в настоящее время Воронцу В.П. не отказано во включении рассматриваемых земельных участков в границы указанного населенного пункта, то суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений прав заявителя действиями (бездействиями) глав администраций муниципальных образований Суздальского района и Боголюбовского сельского поселении и директора ГУП «ОПИАБ».
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Воронца В.П. о признании незаконными действий глав администраций муниципальных образований Суздальского района и Боголюбовского сельского поселения и директора ГУП «ОПИАБ» по изготовлению генерального плана МО Боголюбовское сельское поселение в части изменения границ с.Суворотское и его утверждению нарушающими права Воронца В.П. на определение границ и постановку на кадастровый учет земельных участков №№ **** и ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: ****; об обязании устранить данные нарушения путем включения участков в границы населенного пункта с. Суворотское.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воронца В.П. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронца В.П. П. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева