Дело № 33-1494/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Правдина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Т.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые Ермолаевой Т.А. к Самойловой Л.И., Администрации Муниципального Образования город Александров и администрации Александровского района о признании права собственности оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ермолаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Самойловой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является Самойлова Л.И./л.д. 30/ на основании договора на передачу квартиры в собственность от **** и договоров дарения долей в квартире от **** и от ****. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.02.2002 г. указанная квартира, состояла из двух жилых комнат, кухни, коридора, тамбура и туалета, имела площадью **** кв.м, в том числе жилую **** кв.м /л.д. 34-37/. По состоянию на **** вследствие возведения пристройки площадь данного жилого помещения стала составлять **** кв. м, в том числе жилой **** кв.м, в нем имеются четыре жилые комнаты, кухня, два коридора, тамбур, два туалета и ванна /л.д. 38-41/. Ермолаева Т.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Самойловой Л.И., администрации МО г.Александров о признании права собственности на пристройку к вышеуказанному помещению общей площадью **** кв.м. В обоснование иска она указала, что в **** г. квартира была предоставлена ее матери - Чепановой Л.И. В **** г. ее мать и сестра Самойлова Л.И. приватизировали жилое помещение в равных долях. В **** г. Чепанова Л.И. составила завещание на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в пользу ее дочери, а в 2008 г. изменила его в ее пользу. В 2007 г. с разрешения собственников квартиры, которые обращались в ее интересах в администрацию за согласованием на реконструкцию, она осуществила возведение пристройки к жилому помещению. **** мать подарила Самойловой Л.И. принадлежащую ей часть квартиры, в результате чего последняя стала единоличным собственником. В 2010 г. ее мать оспаривала договоры дарения в судебном порядке, однако ей было отказано. Ссылаясь на то, что пристройка возведена за счет ее собственных средств, с разрешения собственников и полученного ими разрешения на реконструкцию, просила удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец Ермолаева Т.А. и ее представитель адвокат Батаев С.З. поддержали требования иска. Дополнительно истец указала, что обустройство отдельного входа в пристройку невозможно. Не отрицала, что разрешение на строение ей не выдавалось, пристройка возведена с отступлением от плана, которым была разрешена реконструкция жилого помещения, мер к легализации ею не предпринималось. Ответчик Самойлова Л.И. и ее представитель адвокат Саддердинова Ю.В. исковые требования не признали, сослались на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. При этом Самойлова Л.И. не отрицала, что пристройка возведена за счет собственных средств и сил истца. Однако в настоящее время ввиду неприязненных отношений с сестрой пользоваться совместно спорным помещением невозможно. Представитель ответчика МО г.Александров в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда. Также указал на необходимость представления градостроительного заключения на пристройку и отсутствие сведений о принятии оконченных ремонтно-восстановительных работ в квартире. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика администрации Александровского района в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица - отдела архитектуры и строительства МО г.Александров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Волчкова И.В. и Волчков М.А. указали, что ввиду разногласий с ответчиком они вынуждены были съехать из пристройки, на обустройство которой ими затрачены летом 2011 г. значительные денежные средства. Также пояснила, что пристройка была возведена фактически за счет средств истца. Третье лицо Чепанова К.В. пояснила, что она давала согласие истцу на возведение пристройки и вместе с другим сособственником Самойловой Л.И. В интересах Ермолаевой Л.И. они обращались в администрацию за согласованием реконструкции квартиры, при которой обустройство отдельного входа не предполагалось. После возведения строения за счет собственных средств и сил истца, Ермолаева Т.А. некоторое время проживала в нем. Летом 2011 г. в пристройке стала жить ее дочь - Волчкова И.В. с супругом. Также указала, что изначально предполагала распорядиться принадлежащей ей частью квартиры в пользу истца, но впоследствии подарила ее Самойловой Л.И., что позднее оспаривала в суде. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ермолаева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку суда установленных по делу фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков МО г.Александров и администрации Александровского района, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что увеличение площади и количества помещений ****, принадлежащей на праве собственности Самойловой Л.И., произошло вследствие возведенной к ней пристройки площадью **** кв.м, проход в которую возможен через данное жилое помещение. Истец Ермолаева Т.А. собственником квартиры никогда не являлась, за получением необходимого разрешения на строительство пристройки в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и последующей легализации возведенного строения в компетентный орган она не обращалась, возведение пристройки осуществлено с отступлением от проекта на реконструкцию вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым постановлением главы Александровского района Владимирской области от **** **** заявителям Чепановой К.В. и Самойловой Л.И., являющимся на тот момент собственниками жилого помещения, постановлено согласовать перепланировку данного жилого помещения /л.д. 19/. Данные обстоятельства не оспаривались сторонам в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом при строительстве пристройки градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие ее возведения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Т.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на пристройку площадью **** кв.м к квартире ****. Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия сособственников квартиры Самойловой Л.И. и Чепановой К.В. и получении ими согласования на перепланировку жилого помещения являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку пристройка представляет собой вновь возведенное строение, технические параметры жилого помещения в ходе проведения истцом работ по реконструкции квартиры изменились, исковые требования о признании права собственности заявлены в отношении обособленного объекта, изложенная в апелляционной жалобе позиция о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ является несостоятельной. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Бочкарев А.Е., Яковлева Д.В.