Дело № 33-1422/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Язев И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Астровко Е.П., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя Романова В.В. – Рунца В.С. – на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Назначить по данному делу судебную экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
- находится ли объект **** на участке Романов В.В. в вертикальном положении?
- какое расстояние между крайними точками крыш объекта **** на участке Романова В.В. и объекта **** на участке истца?
- соответствует ли расположение забора между участками истца и ответчика границе, определенной решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** по делу ****г., и если нет, то в каких местах и с каким отклонением?
Поручить проведение экспертизы эксперту ****. Адрес: ****. ****, ****-****
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Срок проведения экспертизы – два месяца.
Представить в распоряжение эксперта на время проведения экспертизы материалы гражданских дел ****г., **** г., которые эксперт обязан вернуть в суд по миновании надобности одновременно с экспертным заключением.
Возложить расходы по проведению настоящей экспертизы на Управление Судебного департамента Владимирской области за счет средств федерального бюджета.
Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Романову В.В., в котором с учетом уточнений просил обязать восстановить первоначальное вертикальное положение объекта ****, обязать снести забор от ближайшего к дому угла объекта **** вглубь земельного участка на длину **** м., обязать установить жесткий ориентир разделительной границы смежных земельных участков в виде забора от ближайшего к дому угла объекта **** вглубь земельного участка на длину **** м., в соответствии с планом раздела участка, утвержденного решением Петушинского районного суда Владимирской области от ****, взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указал, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** между Кузнецовыми В.В., Н.В. и Романовым В.В. осуществлен раздел земельного участка и домовладения по адресу: ****. Однако, возводя разделительный забор, Романов В.В. занял часть земельного участка истца.
В судебном заседании **** судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, для решения спорных вопросов необходимы специальные познания.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что проведение экспертизы нецелесообразно, от предоставления вопросов эксперту и указания экспертного учреждения отказался.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции полагали проведение экспертизы целесообразным, однако инициировать ее назначение намерения не выразили, от предоставления вопросов эксперту отказались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Н.В. полагал проведение экспертизы нецелесообразным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Романова В.В. – Рунец В.С., указывая, что суд обжалуемым определением приостановил производство по делу, не поставив на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о приостановлении производства по делу и о сроке проведения экспертизы, не выяснив мнение участников процесса, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Из протокола судебного заседания **** (л.д. 86-88) усматривается, что судом была обеспечена в полном объеме реализация указанных прав лицами, участвующими в деле. Истец в судебном заседании возражал относительно назначения судебной экспертизы, от предоставления вопросов эксперту, указания экспертного учреждения и оплаты экспертизы отказался. Ответчик и его представитель полагали проведение экспертизы целесообразным, однако инициировать ее назначение намерения не выразили, вопросы эксперту и кандидатуру эксперта оставили на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Н.В. полагал проведение экспертизы нецелесообразным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных статьей 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, исходя из поставленных вопросов, является разумным, то судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о приостановлении производства по делу и о сроке проведения экспертизы, - не являющимися основаниями для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Романова В.В. – Рунца В.С. – на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.К. Крайнова
Судьи: подпись Е.П. Астровко
подпись П.А. Якушев
****
****