Дело № 33-1383/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Астровко Е.П.., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Гузева И.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Гузева И.И. к Самойловой О.И. удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером **** расположенного ****, **** **** (**** ****, с земельным участком с кадастровым номером **** расположенным ****, в соответствии со сложившимся землепользованием по **** карты (плана) границ земельного участка ****, составленного обществом с ограниченной ответственностью «****» ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Самойловой О.И. в бюджет Муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Самойловой О.И., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузев И.И. обратился в суд с иском к Самойловой О.И., в котором просил определить границы своего земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, провести их описание со стороны земельного участка Самойловой О.И., а также обязать Самойлову О.И. восстановить нарушенное ею право собственности истца, для чего обязать ее освободить часть земельного участка площадью **** кв.м., перенеся забор.
В обоснование истец указал, что в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю от **** № **** и Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** ему принадлежит земельный участок по адресу: **** площадью **** кв.м., однако по фактическому обмеру, произведенному в октябре 2010 г., площадь его земельного участка составила **** кв.м. В то же время площадь земельного участка ответчика превышает площадь по правоустанавливающим документам.
Истец считает, что ответчик незаконно занимает часть его земельного участка площадью **** кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Подтвердил, что принадлежащий ему земельный участок огорожен забором с 1990 г., забор был установлен по указанию комиссии исполкома, созванной по его заявлению. Не оспаривал, что земля перед домом огорожена, но считает, что указанная земля ему не принадлежит, т.к. является муниципальной.
Ответчик Самойлова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. В обоснование возражений указала, что земельный участок при доме предоставлялся с учетом земли, находящейся перед домом. В 1990 году по требованию Гузева И.И. комиссией была определена смежная граница истца и ответчика, был установлен забор, который в последующем пришел в негодность и был восстановлен Гузевым И.И. на месте старого. Считает, что граница между земельными участками сложилась и не противоречит правоустанавливающим документам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гузев И.И., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие захват ответчиком части земельного участка площадью **** кв.м., поскольку данное обстоятельство подтверждается обмером его земельного участка, из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка менее площади по правоустанавливающим документам на **** кв.м. С учетом места расположения земельного участка истца (пересечение двух улиц) захват площади возможен, по его мнению, только со стороны земельного участка ответчика.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Гузева И.И. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От Гузева И.И. по факсу в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела по его апелляционной жалобе в связи со своей болезнью, необходимостью посещения врача, а также желанием пригласить другого представителя, который не успеет подготовиться к судебному заседанию.
Между тем, поскольку доказательства своей болезни и необходимости посещения врача Гузев И.И. суду апелляционной инстанции не представил, но проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав мог и должен был представить, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана Гузевым И.И. ****, а судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на ****, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для поиска представителя и ознакомления его с материалами дела, учитывая мнение Самойловой О.И. и её право на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Самойловой О.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от **** (л.д. 7) Гузеву И.И. принадлежит на праве собственности **** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Решением Исполнительного комитета Киржачского городского Совета народных депутатов от **** **** (л.д. 20) за **** доли в праве на жилой **** (владелец Гузев И.И.) закреплен земельный участок площадью **** кв.м., за **** доли в праве на жилой **** (владелец леспромхоз) – земельный участок площадью **** кв.м.
Постановлением главы администрации **** от **** **** (л.д. 8) на основании сложившейся существующей застройки и данных бюро технической инвентаризации Гузеву И.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м.
На основании указанного постановления Гузеву И.И. **** Киржачской городской администрацией выдано Свидетельство № **** (л.д. 9). При этом, как правильно указал суд в оспариваемом решении, имеющийся в Свидетельстве план земельного участка с размерами **** на **** не содержит сведения о местоположении участка (отсутствует привязка к местности), а площадь земельного участка с указанными в плане размерами сторон составляет не ******** кв.м., а **** кв.м.
Далее, на основании постановления главы администрации г. Киржача Владимирской области от **** **** (л.д. 21) Гузеву И.И. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от **** серии ****, согласно которому Гузеву И.И. принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: ****, **** **** (****), ****.
В соответствии кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего Гузеву И.И. (л.д. 14), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику Самойловой О.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** (л.д. 44) принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 19).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Самойловой О.И. (л.д. 24), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для определения фактических границ земельных участков истца и ответчика, а также соответствия указанных границ границам по правоустанавливающим документам по ходатайству истца определением Киржачского районного суда Владимирской области от 22.12.2011 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 27-28).
Однако от участия в экспертизе истец, на которого определением Киржачского районного суда Владимирской области от 22.12.2011 г. была возложена обязанность по оплате экспертизы, уклонился, не оплатив ее проведение (том 2, л.д. 32-33). В результате чего дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку экспертиза была назначена, в том числе для определения возможного наложения фактической границы земельного участка, принадлежащего ответчику, на границу земельного участка, принадлежащего истцу, а истец уклонился от проведения экспертизы, то на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд был вправе признать, что указанное наложение отсутствует.
Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности истца и ответчика на смежные земельные участки (Свидетельство о государственной регистрации права от **** серии ****; Свидетельство о государственной регистрации права от **** серии ****), а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании (решение Исполнительного комитета Киржачского городского Совета народных депутатов от **** ****; постановление главы администрации г. Киржача Владимирской области от **** ****; Свидетельство от **** № ****, в котором имеющийся план земельного участка с размерами **** на **** не содержит сведения о местоположении участка (отсутствует привязка к местности), а площадь земельного участка с указанными в плане размерами сторон составляет не **** кв.м., а **** кв.м.; Свидетельство на право пожизненного владения землей от **** № ****; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ****; кадастровые паспорта), невозможно определить местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, суд, правильно применив положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о том, что границами земельных участков в данном случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку из объяснений истца и ответчика, а также показаний свидетеля Шишковой Т.И. следует, что забор по смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлен в 1990 г. и с этого времени забор подвергался ремонту, но не менял своего положения, а граница, закрепленная указанным забором, обозначена на плане, составленном ООО «****» ****, суд правильно установил границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** **** (****), ****, с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в соответствии со сложившимся землепользованием по т.т. н1, н2, н3, н4, н5 карты (плана) границ земельного участка ****2, составленной ООО «****» ****
Учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка в иных границах, а также отсутствие доказательств, подтверждающих захват ответчиком части земельного участка истца площадью **** кв.м., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Самойловой О.И. восстановить нарушенное ею право собственности истца, для чего обязать ее освободить часть земельного участка площадью **** кв.м. посредством переноса забора.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно отражены в решении результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что обмером земельного участка истца установлено, что фактическая площадь земельного его участка менее площади по правоустанавливающим документам на **** кв.м., а с учетом места расположения земельного участка истца (пересечение двух улиц) захват площади возможен только со стороны земельного участка ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что перед домом истца (со стороны ****) имеется земля, которую истец не считает принадлежащей ему.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузева И.И. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.П. Астровко
П.А. Якушев