Дело № 33-1514/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года
дело по частной жалобе представителя Пленкиной М.А. Пленкина В.В.
на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление Комарова В.В. удовлетворить.
Отсрочить до **** года исполнение решения Собинского городского суда от 26 сентября 2011 года в части обязания Комарова В.В. снести самовольную постройку бани на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном в д.****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 26 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Комарова В.В. к Пленкиной М.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрированного права на земельный участок, разделе земельного участка в натуре и признании права собственности на незавершенное строительством домовладение. Также частично удовлетворены требования Пленкиной М.А. к Комарову В.В. о признании права собственности на незавершенное строительством домовладение в порядке наследования, сносе самовольной постройки бани, в удовлетворении требований встречного иска Пленкиной М.А. к Комарову В.В. о разделе земельного участка в натуре отказано.
Комаров В.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части сноса строения до **** года. В обоснование заявления указал, что в зимний период демонтирование бани невозможно, с учетом чего просил отсрочить исполнение решения суда до **** года.
В судебном заседании заявитель Комаров В.В. указанные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что имеет намерение перевезти и установить подлежащую демонтированию баню на земельный участок, который планирует приобрести в собственность до конца **** года.
Заинтересованное лицо Пленкина М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица Пленкиной М.А. Пленкин В.В. заявленное Комаровым В.В. ходатайство полагал удовлетворению не подлежащим. В обоснование возражений на заявление указал, что в случае предоставления испрашиваемой отсрочки имеется вероятность повреждений при демонтаже бани имеющихся на участке Пленкиной М.А. посевов.
Заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Глобиной М.Н. разрешение заявления Комаровым В.В. оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Пленкиной М.А. Пленкин В.В. просит определение суда изменить. Полагает, что предоставление указанной отсрочки до **** года повлечет нарушение прав Пленкиной М.А., не возражал против предоставления отсрочки на срок до **** года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной нормы права, ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что решением Собинского городского суда от 26 сентября 2011 г. разрешен спор о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, на Комарова В.В. возложена обязанность снести самовольную постройку бани. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2011 г. Для исполнения решения суда, **** года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, **** года Комаров В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до **** года, указав, что земельный участок занесен снегом, что препятствует проходу к бане, ее разборке, подъезду техники для перевозки строения. Кроме того, намерен перевезти и установить баню на земельный участок, который будет приобретен им в собственность до конца **** года
Предоставляя отсрочку исполнения решения до **** года, суд с учетом требований ст. 203 ГПК РФ, обстоятельств указанных в заявлении об отсрочке исполнения решения, приняв во внимание, что исполнение возложенных на Комарова В.В. решением суда от 6 декабря 2011 г. обязанностей по сносу самовольной постройки, требует привлечения специалистов-строителей, техники для демонтажа и перевозу строительных материалов, а также с учетом того, что исполнение решения суда в зимний период, ввиду объема снега, делает невозможным проход к спорным строениям, его разбор, перенос строительных материалов, правомерно определил отсрочить исполнение решение суда, на срок, который судом обоснованно признан разумным.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Собинского городского суда от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Пленкиной М.А. без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Астровко Е.П.