Дело № 33-1538/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Павлова Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года дело по частной жалобе Добрыниной Л.Ф. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу № **** приостановить до вступления в законную силу решения или определения суда по делу № ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Гришиной В.В., Станкевич А.В. по доверенности Аксёнову И.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гришина В.В., Станкевич А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Гороховецкого нотариального округа Добрыниной Л.Ф. от **** года и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону (дело № ****).
Впоследствии в суд поступило исковое заявление Гришиной В.В., Станкевич А.В. к Кзыргановой Ж.В. о признании доли в праве совместной собственности супругов на недвижимое имущество собственностью Станкевич В.В., включении доли в праве собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: **** здание кафе, расположенное по адресу: **** в порядке наследования доли, признании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года недействительным, определении размера и действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «****» (дело № ****).
Представитель заявителей, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ просил производство по гражданскому делу приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела № ****, разрешаемого в исковом порядке.
Заинтересованные лица, представитель заинтересованного лица против приостановления не возражали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе нотариус Добрынина Л.Ф. просит отменить указанное определение, считая его незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гришина В.В., Станкевич А.В., нотариус Добрынина Л.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Из смысла данной статьи следует, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что Гришина В.В., Станкевич А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Гороховецкого нотариального округа Добрыниной Л.Ф. от **** года и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Также в суде имеется в производстве гражданское дело № **** по иску Гришиной В.В., Станкевич А.В. к Кзыргановой Ж.В. о признании доли в праве совместной собственности супругов на недвижимое имущество собственностью Станкевич В.В., включении доли в праве собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: **** здание кафе, расположенное по адресу: **** порядке наследования доли, признании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года недействительным, определении размера и действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «****».
Приостанавливая производство по делу, суд руководствуясь абз. 5 ст. 215, ст.ст. 217, 218 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение гражданского дела № **** по заявлению Гришиной В.В., Станкевич А.В. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства в праве на наследство на квартиру и кафе, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на указанное имущество невозможно и производство по нему необходимо приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела № **** по иску Гришиной В.В., Станкевич А.В. к Кзыргановой Ж.В. о признании доли в праве совместной собственности супругов на недвижимое имущество собственностью Станкевич В.В., включении доли в праве собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: **** здание кафе, расположенное по адресу: **** порядке наследования доли, признании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года недействительным, определении размера и действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «****».
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, спор не может быть рассмотрен, поскольку между наследниками разрешается вопрос о разделе наследственного имущества, до раздела которого не может быть рассмотрено требование о возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство. Требование об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство непосредственно связано с разделом наследственного имущества. При таких обстоятельствах приостановление производства по делу является обоснованным.
В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Гороховецкого районного суда от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Добрыниной Л.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева