Дело № 33-1435/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Глебовский Я.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Кокина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Автофрамос» о взыскании уплаченной суммы **** руб. **** коп. с возвратом автомобиля «****», возмещении убытков в виде разницы с ценой аналогичного автомобиля в сумме **** руб. **** коп., неустойки в сумме **** руб. **** коп., убытков в сумме **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда Кокину А.В., отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Кокина А.В., его адвоката Плышевскую М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Автофрамос», просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кокин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Автофрамос» (г. Москва) о возврате автомобиля «****» VIN ****, взыскании уплаченной за автомобиль суммы **** руб.**** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование указал, что его требования основаны на ст.ст.15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". **** года истец приобрел автомобиль «****» у ОАО «Автофрамос». В середине осени **** года периодически не запускался двигатель. При обращении в ООО «****» являющейся сертифицированным автосервисом «****» пояснили, то диагностировать плавающую неисправность невозможно, необходимо ждать момент, когда она окончательно себя проявит. **** года неисправность проявилась окончательно, автомобиль был доставлен на диагностику в ООО «****», проведенные работы причину неисправности не устранили. **** года находясь в **** произошел отказ запуска двигателя, автомобиль доставлен эвакуатором в ООО «АвтоТехЦентр» г. Иваново, являющийся сертифицированным сервисным центром «****», находился на диагностике до **** года, с продлением до **** года
При диагностике выявлена причина неисправности - выгорание контактов в разъеме узла: топливный насос-датчик уровня - топливный фильтр, что требует замены топливного насоса и задней части электрической проводки с отметкой: автомобиль к эксплуатации не пригоден.
**** года составлена претензия в ООО «АвтоТехЦентр» с требованием выдать техническое заключение о наличии факта выгорания контакта в разъеме на топливный насос-датчик уровня - топливный фильтр и о причинах появления анной неисправности.
**** года на официальном сайте импортера ОАО «Автофрамос» оставлена претензия.
**** года получил ответ по электронной почте, в котором предлагалось сообщить идентификационные данные об автомобиле и изложить свои требования. В этот же день направлено письмо по электронной почте с требованием заменить узел: топливный насос-датчик уровня - топливный фильтр и заднюю часть электропроводки за счет изготовителя.
**** года направлена письменная претензия ответчику с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы с возвратом автомобиля, на которую ответ не получен.
Поскольку срок службы на автомобиль не установлен, изготовитель обязан нести ответственность за существенные недостатки товара в силу п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, поскольку выявлялся неоднократно, что до настоящего времени препятствует использованию автомобиля, и влечет причинение морального вреда.
Неоднократно уточняя исковые требования окончательно просил суд взыскать уплаченную за автомобиль сумму **** руб.**** коп. с возвратом автомобиля «****» импортеру, взыскать убытки в виде разницы с ценой аналогичного автомобиля в сумме **** руб.**** коп., взыскать неустойку в сумме **** руб. **** коп. за период с **** года по **** года, взыскать убытки в сумме **** руб. **** коп. в виде расходов по эвакуации автомобиля, по проезду в **** и обратно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб., взыскать государственную пошлину, расходы по экспертизе, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по тем же основаниям, пояснив, что поскольку недостаток автомобиля является производственным и существенным в виду неоднократного проявления, иск подлежит удовлетворению на основании п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик в лице представителей иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что гарантия установлена заводом-изготовителем на два года без ограничения пробега (п.4.5 договора купли-продажи), гарантийный срок истек в **** года Во время действия гарантии истец с претензиями к ответчику не обращался. Полагал, что в данном случае положение Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку истец использовал автомобилем для ведения бизнеса, а не для личных целей.
Существенного недостатка автомобиль не имеет, поскольку ремонт может быть произведен без несоразмерных расходов и затрат времени, такой недостаток не выявлялся неоднократно, не проявлялся вновь после устранения, не имеется других подобных недостатков.
В **** года проведена только диагностика автомобиля, которой установлена необходимость замены топливного насоса и жгута электропроводки, ведущего к нему. Никаких ремонтных работ не проводилось, недостаток устраним.
Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения дополнительного оборудования, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в действиях ответчика отсутствует вина. Ответчик предлагал безвозмездно устранить неисправность, однако истец отказался, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, и желании обогатиться.
Приобретенный автомобиль **** г.в. и автомобиль «****» 2012 г.в. это разные автомобили, имеющее только общее коммерческое наименование «****», поэтому требование разницы в их цене необоснованно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «АвтоТехЦентр» (г. Иваново), надлежащим образом извещено, в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, иск не поддерживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «Инавтосервис» (г. Владимир), надлежащим образом извещено, в суд не явилось, в письменном отзыве указывает, что недостаток узла «Топливный насос-датчик уровня - топливный фильтр» был выявлен только однократно сервисным центром в ****.
При обращении **** года указанный недостаток выявлен не был, поскольку отсутствовал, поэтому признак неоднократности выявления отсутствует.
Неоднократность проявления отсутствует, поскольку она является существенным недостатком только после его устранения.
Недостаток устраним без несоразмерных расходов или затрат времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кокин А.В. просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «АвтоТехЦентр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кокина А.Н., его представителя Плышевскую М.Е., представителя ОАО «Автофрамос», представителя ООО «Инавтосервис» обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Судом установлено, что **** года Кокин А.Н. приобрел у ООО «Инавтосервис» автомобиль «****», гарантийный срок был установлен 2 года, и истек **** года В период гарантийного срока, истец к ответчику с претензиями к качеству автомобиля не обращался.
Обращаясь в суд, истец указывал на обнаружение в автомобиле существенных недостатков, которые проявляются неоднократно, указывая, что с **** года периодически возникали проблемы с запуском двигателя на автомобиле.
Из материалов дела видно, что **** года Кокин А.Н. обращался в ООО «****». По заказ-наряду от **** года указана причина обращения: автомобиль не заводится, АКБ разряжена. Проведены работы: диагностика системы зажигания, чистка топливного насоса, автомобиль возвращен истцу.
В период с **** по **** года, автомобиль эксплуатировался, что следует из объяснений истца.
**** года при нахождении истца в ****, произошел отказ запуска двигателя, автомобиль доставлен эвакуатором в ООО «АвтоТехЦентр» г. Иваново, являющийся специализированным сервисным центром «****», где находился на диагностики до **** года, с продлением до **** года, о чем представлена квитанция к заказ-наряду от **** года При диагностике выявлена причина неисправности – выгорание контактов в разъеме узла: «топливный насос-датчик уровня – топливный фильтр», что требует замены топливного насоса и задней части эклектической проводки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гарантийный срок на автомашину истек, претензия истца с требованием принять автомобиль и возвратить его стоимость, направленная ответчику **** года, оставлена без удовлетворения, письмом от **** года
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **** года, у автомобиля «Рено Сценик2» имеется недостаток узла: Топливный насос-датчик уровня – топливный фильтр, задняя часть электропроводки. Причинами возникновения недостатка узла является нагревание и обгорание контактов, оплавление колодок проводов при прохождении через них тока не соответствующего расчетной площади контактов или при наличии между контактами зазора. Характер неисправности позволяет утверждать о производственной причине отказа, а условия возникновения повреждений об их конструктивном происхождении. Указанный недостаток является устранимым, и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, проявлялся неоднократно без выявления. После окончательного выявления недостаток не устранен. Недостаток не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 175).
Согласно экспертному заключению от **** года, имеющийся у автомобиля недостаток узла: «топливный насос – датчик уровня – топливный фильтр», задняя часть проводки, а именно, обгоревший контакт в электрическом разъеме бензонасоса, указанный недостаток заключается в том, что в таком виде через разъем не может протекать электрический ток, вследствие чего, бензонасос не может выполнять свои функции по обеспечению двигателя топливом, как следствие автомобиль при таком недостатке не является работоспособным. Данный недостаток носит производственный характер, является устранимым, и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Недостаток не является следствием нарушений владельцем автомобиля правил эксплуатации (т. 2 л.д.120).
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 18, п. 1 ст. 19, п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потреителей», пришел к следующим выводам: обнаруженный в автомобиле «****» недостаток, «топливный насос – датчик уровня – топливный фильтр», задняя часть проводки, в виде оплавления контактов в электрическом разъеме бензонасоса, в результате которого, бензонасос не может выполнять свои функции по обеспечению двигателя топливом, имеет производственный характер, возник до передачи автомобиля потребителю; указанный недостаток не является существенным, поскольку по заключению экспертов, является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в обычных условиях ремонта; указанный недостаток не устранялся, поэтому отсутствует признак «существенности недостатка» как проявление вновь после его устранения; неоднократность выявления, как основание к отнесению недостатка к существенным, отсутствует, поскольку недостаток был выявлен однократно **** года, при обращении **** года указанный недостаток не выявлялся, после проведенных работ, истец пользовался автомобилем; данный недостаток имеется в отдельном узле, который не относится к основным (базовым) агрегатам транспортного средства, устраняется посредством замены съемного оборудования (элемента), после замены не повлияет на использование автомобиля по назначению.
Из показаний эксперта А. следует, что вывод о неоднократности проявления рассматриваемого недостатка, сделан на основании заявки и заказ-наряда от **** года, где в графе «причина обращения» указано «диагностика автомобиль не заводится, АКБ разряжена» и заказ-наряда от **** года Между тем, из заказ-наряда от **** года не следует, что недостаток «топливный насос – датчик уровня – топливный фильтр», задняя часть проводки, в виде оплавления контактов в электрическом разъеме бензонасоса, выявлялся. Имеющиеся у истца проблемы с запуском двигателя не могут свидетельствовать о наличии в автомобиле одной и той же неисправности (названного выше недостатка), поскольку неисправность не выявлялась ввиду отсутствия обращения истца в сервисный центр. То обстоятельство, что недостаток имеет производственный характер, не может само по себе являться основанием отнесения его к существенным, при обнаружении которых, подлежат удовлетворению требования потребителя, предусмотренные п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кокина А.Н., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными.
Ссылка истца на Информационный бюллетень № 6 за сентябрь-октябрь 2008 г., изданный службой технической информации и гарантии ОАО «Автофрамос» в котором указывается возможная причина при нерабочем топливном насосе, в обгорании контактов, оплавлении разъема, вызванные недостаточной площадью контакта (т.1 л.д. 125-130), не может являться доказательством, что обнаруженный недостаток является существенным, указанным в Законе «О защите прав потребителей», и не может являться достаточным основанием к удовлетворению требований истца.
Исходя из изложенного Судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения жалобы Кокина А.Н. и отмены решения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Кокина А.Н. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.
Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко