Дело № 33-1516/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителей Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области Поролло А.А. и Юрманова И.В.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области отменить (аннулировать) временную регистрацию Красных А.Л., **** года рождения, по месту пребывания по адресу: ****, произведенную с **** года по **** года.
Взыскать с УФМС по Владимирской области в возврат уплаченную госпошлину в пользу Красных Е.Г. и Н.А. – **** рублей (по **** руб. в пользу каждого истца).
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФМС России по Владимирской области Поролло А.А., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Красных Е.Г. и Красных Н.А. обратились с иском к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области во Фрунзенском районе г.Владимира об отмене временной регистрации Красных А.Л. по месту пребывания.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 марта 2012 года произведена замена ответчика с отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области во Фрунзенском районе на Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области.
В обоснование исковых требований указали, что **** года стало известно, что в принадлежащей им, а также Красных Д.А. квартире **** по **** на период с **** года по **** года без их согласия и уведомления временно зарегистрирован Красных А.Л., имеющий другое постоянное место жительства.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красных А.Л. и Красных Д.А.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МУП ЖРЭП ЖЭУ № 3.
В судебном заседании истец Красных Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах Красных Н.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области Поролло А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что на момент осуществления временной регистрации Красных А.Л. УФМС России сведениями о том, что данное лицо собственником жилого помещения не является, не имелось.
Третье лицо Красных А.Л. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Указал, что на момент подачи заявления о регистрации по месту пребывания не знал о том, что не является собственником указанной квартиры.
Третье лицо Красных Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО МУП ЖРЭП ЖЭУ № 3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представители Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области Поролло А.А. и Юрманов И.В. просят отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что УФМС России по Владимирской области нарушений прав истцов не допущено, с учетом чего является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом правовые основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красных А.Л., Красных Е.Г., Красных Н.А., Красных Д.А., ООО МУП ЖРЭП ЖЭУ № 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС по Владимирской области обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственниками квартиры по адресу: ****, являются Красных Е.Г. **** доли, **** ? доли, **** 1/3 доли, о чем имеется выписка из ЕГРП от **** года
**** года в спорном жилом помещении по заявлению Красных А.Л. произведена его регистрация по месту пребывания на период с **** года по **** года
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников; пунктом 10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, согласно которому, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений; исходил из того, что сособственники жилого помещения Красных Е.Г. и Красных Н.А. согласия на регистрацию Красных А.Л. по адресу: **** не давали; намерений регистрировать его на жилой площади не имели, на момент регистрации Красных А.Л. собственником доли в праве на спорную квартиру не являлся, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовые основания для регистрации Красных А.Л. в спорном жилом помещении отсутствовали.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Доводы Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области о том, что регистрация Красных А.Л. по месту пребывания по указанному адресу была произведена как собственника доли в праве на спорную квартиру, на что согласие остальных сособственников не требуется, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за регистрацию» утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, с последующими изменениями, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).
Аналогичные требования содержатся в п. 16 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 г. № 208.
Указанный Административный регламент допускает в подтверждение документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, подтверждающего наличие права пользования жилым помещением, предоставлять подлинник либо его надлежащим образом заверенную копию (п. 17).
Как видно из материалов дела, для регистрации по месту пребывания Красных А.Л. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в праве на квартиру по адресу: **** от **** года, на которой имелась надпись «копия верна», подпись и печать ООО «МУП ЖРЭП» (л.д.32). Между тем, из материалов дела не усматривается, что Красных А.Л. представлял подлинник указанного документа, а представленную копию свидетельства о праве собственности на долю в квартире, нельзя признать заверенной надлежащим образом, поскольку на ней не содержатся данные, позволяющие установить лицо (не указаны фамилия, инициалы, должность), которым заверена копия, наделено ли оно полномочиями на заверение таких документов, и скрепление их печатью, дату заверения. На момент проведения регистрации по месту пребывания, **** года, Красных А.Л. не являлся собственником доли, в связи с ее отчуждением **** года, и регистрацией перехода прав в ЕГРП **** года При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации, и ее аннулировании.
Доводы жалобы, о том, что УФМС по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку УФМС России по Владимирской области является органом регистрационного учета, ответственным за постановку на регистрационный учет и осуществляющим за этим контроль. Жилищно-эксплуатационные организации осуществляют первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов.
Доводы жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате госпошлины являются несостоятельными. Из содержания положений ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате госпошлины) производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом ГПК РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, при удовлетворении иска, управомоченной на возмещение расходов является истец, в пользу которого состоялось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по Владимирской области без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Астровко Е.П.