Дело № 33-1440/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Диденко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Григорьеву В.Е., Григорьевой Е.А. к Кузнецову В.И., Кузнецовой И.Е., Кузнецову Е.В., Кузнецовой С.В., Витееву А.А. о выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истцов Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. – Сипягина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецову И.Е., ее представителя – адвоката Захарову Д.Е., Кузнецову С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабукиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.Е., Григорьева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.И., Кузнецовой И.Е., Кузнецову Е.В., Кузнецовой С.В., Витееву А.А., **** года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, **** ****
В обоснование истцы указали, что **** заключили с ответчиком Кузнецовой И.Е. предварительный договор купли-продажи принадлежащего им дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, ****
**** по просьбе ответчиков истцы вселили их в спорное жилое помещение и зарегистрировали по указанному адресу.
По условиям предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка Кузнецова И.Е. обязалась заключить основной договор купли-продажи с истцами до ****
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у Кузнецовой И.Е. денежных средств.
Истцы полагают, что Кузнецова И.Е. не выполнила своих обязательств по предварительному договору и дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает их права как собственников жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали иск в полном объеме по изложенным основаниям, просили выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Кузнецов В.И., Кузнецова И.Е., Кузнецов Е.В., Кузнецова С.В., представитель Кузнецовой И.Е. возражали относительно удовлетворения искового заявления. В обоснование возражений указали, что выплатили по предварительному договору истцам **** руб., пытались заключить с истцами основной договор купли-продажи и готовы выплатить оставшуюся сумму денег по договору.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления образования администрации г. Владимира - в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения искового заявления, пояснив, что несовершеннолетний Витеев А.А. вселен в жилое помещение на законных основаниях и при его выселении будут нарушены его права.
Прокурор полагал требование о выселении не подлежащим удовлетворению как нарушающее права ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Григорьев В.Е. и Григорьева Е.А., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению апелляторов, суд не правильно определил правовые основания проживания ответчиков в спорном жилом помещении и пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований выселения ответчиков.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А., Кузнецова В.И., Кузнецова Е.В., Витеева А.А., представителя органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. – Сипягина Е.В., ответчика Кузнецову И.Е., ее представителя – адвоката Захарову Д.Е., Кузнецову С.В., заключение прокурора Бабукиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы Григорьев В.Е. и Григорьева Е.А. являются собственниками по **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 8).**** между Григорьевым В.Е., Григорьевой Е.А., с одной стороны, и Кузнецовой И.Е., с другой, заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, находящегося по тому же адресу, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор не позднее **** (л.д. 5-7).
Основной договор купли-продажи между сторонами в указанный срок не был заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Следовательно, в силу предварительного договора возникает лишь одно обязательство – заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор не является основанием возникновения права пользования жилым помещением у лица, которое обязалось заключить основной договор купли-продажи в качестве покупателя.
Механизм защиты прав добросовестной стороны предварительного договора при уклонении другой стороны от заключения основного договора императивно предусмотрен п. 5 ст. 429 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Ответчики, полагая, что истцы уклоняются от заключения основного договора, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор и о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Таким образом, основанием возникновения права пользования жилым помещением предварительный договор купли-продажи жилого дома, равно как и уплата по предварительному договору части покупной цены, не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что **** Кузнецов В.И., Кузнецова И.Е., Кузнецов Е.В., Кузнецова С.В., несовершеннолетний Витеев А.А. вселены в **** **** и зарегистрированы по указанному адресу собственниками Григорьевым В.Е., Григорьевой Е.А.; регистрация постоянная (без указания срока), т.е. ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Анализ обстоятельств вселения ответчиков в спорное жилое помещение (согласие собственников, постоянное проживание) и условий их проживания в нем (отсутствие доказательств внесения ответчиками истцам платы за наем или арендной платы) позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением (ст. 689 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Истцы отказались от договора безвозмездного пользования и предъявили требование к ответчикам об освобождении жилого помещения. При этом с даты поступления дела в суд первой инстанции (****) до принятия решения судом (****) прошло более одного месяца.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения основан на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ не регламентирован порядок досудебного разрешения спора сторонами. Законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения. Поэтому отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцы устанавливали ответчикам срок для освобождения жилого помещения, не препятствовало истцам обратиться в суд и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А. к Кузнецову В.И., Кузнецовой И.Е., Кузнецову Е.В., Кузнецовой С.В., Витееву А.А. о выселении удовлетворить.
Выселить Кузнецова В.И., Кузнецову И.Е., Кузнецова Е.В., Кузнецову С.В., Витеева А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, **** без предоставления другого жилого помещения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев