Дело № 33 – 1429/2012 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Семенов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2012 года дело по заявлению Петровой Любови Вячеславовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области Петуховой О.С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 марта 2012 года, которым постановлено: жалобу Петровой Л.В. удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района от ****. №**** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности – Фомина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** по делу в пользу Петровой Л.В. с Гасанова Р.Б.О.: материальный ущерб в сумме **** (****) рубля **** копейка, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме **** (****) рублей, услуг по оценке ущерба **** (****) рублей, почтовых услуг **** (****) рублей **** копеек, расходы по госпошлине в сумме **** (****) рубля **** копейки.
**** года на основании исполнительного листа №**** от **** года, выданного Собинским городским судом отделом судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Гасанова возбужденно исполнительное производство №****.
**** Петрова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области. В обоснование требований указала, что постановлением от **** года судебный пристав-исполнитель Петухова О.С. окончила исполнительное производство №**** в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Однако, по мнению заявителя меры по исполнению, по розыску должника Гасанова судебным приставом ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Петуховой О.С. не принимались, о ходе исполнительного производства заявителю не сообщалось. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поэтому просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Петрова Л.В. свои требования поддержала, суду пояснила, что в **** г. обратилась в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 30.09.2011 г. По заявлению было возбуждено исполнительное производство. О дальнейшем ходе исполнения судебного решения ее не извещали. Спустя два месяца, отведенные на исполнение решения, она позвонила судебному приставу-исполнителю и узнала, что исполнительное производство окончено. Петрова Л.В. пояснила также, что судебным приставом-исполнителем не были разъяснены ее права в ходе исполнительного производства, в том числе право написать заявление на розыск должника. Кроме того не были приняты все меры для установления места нахождения должника, не ограничен его выезд из РФ.
Судебный пристав-исполнитель Петухова О.С. против требований Петровой Л.В. возражала пояснив, что только в **** года приняла данное исполнительное производство. Все необходимые мероприятия по установлению места нахождения должника Гасанова и его имущества были выполнены, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе УФМС, ЗАГС, ГИБДД, БТИ, Росрегистрацию. Неоднократно пристав выходила по прежнему месту жительства должника, но со слов соседей и проживающей по указанному адресу Елхимовой И.А. должник по указанному адресу не проживает, место его нахождения не известно. При таких обстоятельствах пристав обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства. Оснований для ограничения выезда должника нет, поскольку он не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петухова О.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Петровой Л.В., судебного пристава – исполнителя Петуховой О.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено, решением Собинского городского суда Владимирской области от 30.09.2011 г. по делу в пользу Петровой Л.В. с Гасанова Р.Б.О.: материальный ущерб в сумме **** (****) рубля **** копейка, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме **** (****) рублей, услуг по оценке ущерба **** (****) рублей, почтовых услуг **** (****) рублей **** копеек, расходы по госпошлине в сумме **** (****) рубля **** копейки.
**** года на основании исполнительного листа №**** от **** года, выданного Собинским городским судом отделом судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Гасанова возбужденно исполнительное производство №****.
**** года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области Петухова О.С. окончила исполнительное производство №**** в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Удовлетворяя заявление Петровой Л.В., суд первой инстанции исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.
При наличии оснований для розыска должника, исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.2 ч.5 ст. 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает **** рублей.
Установлено, что в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, без личного участия должника исполнение судебного решения не возможно. Сумма требований по исполнительному документу превышает **** рублей. Таким образом, имеются основания для объявления розыска должника.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, взыскателю судебный пристав-исполнитель не разъяснила возможность объявления розыска должника, не предложила написать соответствующее заявление.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в и не является исчерпывающим.
Следовательно, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении служебных обязанностей судебный пристав вправе обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.
В данном случае из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель обращался в службу участковых уполномоченных полиции по последнему известному месту жительства должника, для установления его места нахождения.
В силу ч.2 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. При возбуждении и в ходе исполнительного производства вопрос об ограничении выезда должника не рассматривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер по установлению места нахождения должника, не решен вопрос о его розыске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель, как и суд, при разрешении указанных вопросов обязан следовать принципам состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 указанной нормы суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, указанных судом, в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в ч.2 ст. 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека. Широко известен вывод Европейского суда по правам человека, изложенный в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), где указанный тезис достаточно четко выражен в словах: "...исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции".
Такая позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" пункт 12).
Не использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному окончанию **** года исполнительного производства №**** и нарушению прав взыскателя Петровой Л.В. на принудительное исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области бласти от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области Петуховой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева